Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak davacının davalıya herhangi bir mal/hizmet almadan 42.548,31 TL fazla ödeme yaptığı iddiasına dayalı (sebepsiz zenginleşme kaynaklı) başlattığı -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, ---------- İcra Dairesi'nin 04/10/2022 tarihinde başlatılan ---------- Esas sayılı takibinin 43.372,22 TL cari hesap alacağı ve 49.734,38 TL cari hesap alacağına işlemiş faiz alacağına ilişkin olduğu, eldeki davanın takibe bağlı itirazın iptali davası olması nedeniyle mahkememizce takipte talep edilen alacak türü ile bağlı olunduğu, alacağın cari hesap alacağı iddiasına dayandığı, davacının alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davacının hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2013/148-2014/346 Taraflar arasındaki harici taşınmaz satım sözleşmesinden doğan alacak istemine dayalı sebepsiz zenginleşme davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; 14/06/2011 tarihinde davacı müvekkilleri ile davalı arasında dosyaya ibraz ettikleri sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşme ile Osmaniye ili ....... mevkii ....... ada, .... parsel sayılı taşınmazın işletme hakkının 25.000 TL karşılığında davalı tarafından davacı müvekkillerine bırakıldığını, davalının bedelin tamamını aldığını, müvekkillerinin taşınmaz üzerinde zirai faaliyette bulunmaya başladığını, ayrıca taşınmazın çevresini tel örgü ile çevirdiklerini, zirai faaliyetleri için de bir kısım...

DAVA : Taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında, davalı Şirketçe fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davası HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında, davalı Şirketçe fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

anlamında 'tüketim ödüncü sözleşmesi' olacağını, tüketim ödüncü sözleşmesinde, TBK’nun 392. maddesi gereğince ödünce konu paranın geri istenilmesinden itibaren 6 hafta geçmeden takip başlatılamayacağını, zira borcun muaccel olmayacağını, huzurdaki davada sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamayacağını, sebepsiz zenginleşme hükümleri bakımından davacının geri isteme hakkı olmadığını, bir an için sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılabileceği varsayılsa dahi, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, borcu kabul etmemekle beraber zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, takip dayanağı 21 dekontun konusunun 21 adet havale (TBK m. 555) olduğunu, havale bir ödeme aracı olup havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olduğunu, tersini ispat yükünün davacılara ait olduğunu belirterek daanın reddini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmelerin noter huzurunda resmi şekil şartına uygun olarak yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalılar tarafından ödenen ve bilirkişi raporunda hesaplanan 347.500 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda geri istenebileceği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği, davalı ...'...

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın İİK m.72 uyarınca istirdat davası olduğunu, dava açma süresi 1 yıl olup, davanın hak düşürücü süre (3,5 yıl sonra) geçtikten sonra açıldığını, dolayısıyla davanın öncelikle bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf daha sonraki beyanlarında istirdat değil de sebepsiz zenginleşme olduğunu beyan etmişse de sebepsiz zenginleşme davalarında da zamanaşımı süresi olan 2 yılın da geçtiğini, dosya borcunun davacı tarafça ödendiğini, icra mahkemesi kararından bahisle mükerrer ödemeye ilişkin bir kesin hüküm olduğu ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça bankaya ödenen tutarın halen bankada olduğunu müvekkili şirketçe yapılan mükerrer bir tahsilatın olmadığını, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç; HMK'nın 355....

----- olmadığının anlaşıldığı, İİK. 61. maddeye göre takibe ------ edilmesi gerektiği, geçerli ------- yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin --------asıl alacak üzerinden devamına, davalının ihtar ya da ihbarla temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olup haksız olan davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir....

ödemeler sırasıyla 25.12.2017, 16.01.2018 ve 24.07.2018 tarihlerinde gerçekleştiğini, dolayısıyla karşı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşme olsa bile bunun takip talebine belirtildiğinin aksine 16.01.2018 tarihinde değil, aksine son ödemenin gerçekleştiği 24.07.2018 tarihinden itibaren ele alınması gerekmekte olduğunu, huzurdaki haksız davanın reddine, davaya konu icra takibindeki asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Talep, sebebi ortadan kalkan bir ödemenin iadesi yönünde sebepsiz zenginleşmeye dayalı (TBK.md. 77) alacak istemi olup, 2 ve 10 yıllık zamanaşımına (TBK.md. 82) tabidir. Talep yönünden hak düşürücü bir süre yasada öngörülmemiştir. Türk Borçlar Kanununun konuya ilişkin 77 (818 sayılı Borçlar Kanununun 61 v.d) ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi, TBK'nun 82. maddesinde için kanunda 2 ve 10 yıllık süreler olarak öngörülmüştür. Ancak bu sürenin işleyebilmesi için davacı tarafın verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir....

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 42 AIJ 90 ile ... plakalı araçların 11/09/2018 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığı ancak ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi sebebiyle, muafiyetin bulunması iddiasına dayalı olarak açmış olduğu sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; hasar dosyası,... numaralı İMM poliçesi,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Tramer kaydı, Fotoğraflar, Bilirkişi incelemesi ve tüm yasal deliller İddia savunma ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesine karar verildiği ve dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 14/02/2022 tarihli kök raporda özetle; Davalı sürücü ...'...