DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafından davalıya ödenen bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir.Davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ---- plakalı araç ile davalının maliki olduğu ----- plakalı aracın 11/08/2018 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kaza sonrası, davacı tarafından davalıya değer kaybı bedeli olarak yapılmış olan 9.620-TL değer kaybı ödemesi ve Uyuşmazlık Hakem Heyetini kararına istinaden 1.031,44-TL ödeme yapılmıştır. Davacı işbu dava ile, davaya konu trafik kazasına ilişkin tramer kayıtlarındaki kusur durumunun değiştiği iddiasına dayalı olarak, davalıya yapılan ödemelerin iadesini talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.TBK'nın 82.maddesine göre, sebepsiz zenginleşme den doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde 10 yıllık zamanaşımına tabidir....
İş sayılı dosyası içerisinde mevcut bilirkişi raporundada tespit olunan ve tespit olunacak imalat giderlerinin tesbiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (sebebsiz zenginleşmeye dayalı olarak) şimdilik 50.000,00.-TL üzerinden davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davacıların iddiasına göre taraflar arasındaki temel ilişkinin kira kapsamında değil sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğinde olduğu gözetildiğinde, buna göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde sunulan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının fazla ödemeye ilişkin bildirdiği makbuzların 3 ayrı göndericisinin olduğu, davacılar haricinde ... tarafından ödemeler yapılmasının izaha muhtaç olduğu, yine aynı kişi tarafından yapılan ödemelerin 16.147 TL dışındaki makbuzlarda ödeme sebebinin yer almadığı, bu makbuzlar dahil edilerek davacının fazla ödeme iddiasına ilişkin hesaplama neticesinde 68.141 TL fazla ödeme hesaplandığını tespit ve rapor edilmiştir. Davacı ... A.Ş ile davalılar arasındaki sözleşme davacı ... A.Ş ile davalılar arasında yapılmış olduğundan, davacı ... Ltd Şti sözleşmelerin tarafı olmayıp, davacı adına davalılara para ödemesi yapan durumunda olduğundan, aktif husumet yetkisi bulunmadığından, bu davacı yönünden manevi tazminat ve alacak davalarının reddine karar verilmiştir....
DELİLLER; -Davacı taraf ticari defterleri, -Bilirkişi raporu; Bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin istemi üzerine ... Bankası ... Şubesi tarafından dosyaya kazandırılan 17.01.2017 tarihli yazıda da; Keşidecisinin ... Makine Teknik... Ltd. Şti., keşide yerinin Ankara, keşide tarihinin 15.11.2012 olduğu, bankaya ait 3449275 nolu çek için ödeme yapılmadığından karşılıksız işlemi gerçekleştirildiğinin belirtildiğini, davacının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre; davacıdan 17.256,44-TL alacaklı olduğunu, bu alacaktan ... Bankası tarafından davacıya yasal yükümlülüğü (çek tazminatı) nedeniyle ödenen 1.000,00-TL'lik tutarın mahsubu sonucunda davacının davalıdan (17.256,44-1.000,00) 16.256,44-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır....
zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu ve ....000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen 11.06.2019 tarihli sözleşme kapsamında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemi, dava konusu sözleşme konusunun işletmenin %50 hissesinin devrine ilişkindir. .... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri ve taraflar arasında akdedilen protokol örnekleri dosyamız arasına alınmıştır. Davacı taraf tanıkları dosyamız arasına alınan mahkememize görevsizlikle gelen .... esas sayılı dosyasında, davalı tanıkları 12.05.2023 tarihli 5 inci celsede dinlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır....
Rekabet Kurulunun bayilik sözleşmesi süresinin 5 yıl ile sınırlandırması nedeniyle inkişaf bedelinden davacının kullanamayacağı sözleşme süresine denk gelen bedelin istemi talebi BK 66. Madde gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, sebepsiz zenginleşmenin 18.09.2010 tarihi itibariyle başladığı, bu tarih itibariyle de sebepsiz zenginleşmenin başladığının davacı tarafından bilindiği buna göre 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığı anlaşıldığından ... ve ..., ... açısından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, Davalılar ... Şirketi, ... açısından inkişaf bedeline ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisap nedeniyle alacak davasıdır. Uyuşmazlığın, davacının keşideci olduğu 350.000,00 TL miktarlı ve nakden kaydını havi bononun davacı tarafından davalıya verilmiş olan bono nedeniyle kendisine herhangi bir para verilmediği iddiasına rağmen bono bedeli ödenmiş olduğundan davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödemiş olduğu miktarın iadesini talep etme hakkına sahip olup olmadığı hususuna ilişkindir. Davacı şirketin temsilcisi ..., davalı ve dava dışı ... tarafından kurulan şirketin zarar etmesi nedeniyle davalı ve dava dışı kişi tarafından şirketin tasfiyesi istendiği halde davacı şirket temsilcisi tarafından limited şirket pay devri sözleşmesi davalı ve dava dışı Hasan ile imzalandığı; ... 41. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesinde davalı ...'un 700 pay karşılığında 70.000 TL devir bedeli ile ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi gereği ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. 3. Borcun kaynaklarından biri olarak öngörülen sebepsiz zenginleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77 nci ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; haklı bir neden olmaksızın başkasının malvarlığından ya da emeğinden zenginleşen kimse bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür....
