Dava ve karşı dava, şirket müdürünün azli işlemine ilişkin olup bu nitelikteki davaların görevden azli talep edilen şirket yetkilisine karşı açılması yeterli ve gereklidir. Gerek dava dilekçesinde gerekse karşı dava dilekçesinde azli istenen şirket müdürleri yanında tarafların ortağı olduğu şirketin de davalı olarak gösterildiği, şirkete husumet düşmediği dikkate alınarak dava ve karşı dava davalısı şirket hakkındaki davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Aşamada davalı vekili tarafından dosyaya verilen 01.02.2021 havale tarihli beyan dilekçesinde şirket ortakları arasındaki uyuşmazlık nedeniyle müvekkili şirkete yönetim kayyumu olarak Prof. Dr. ...'in atandığı bildirilmiş, Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı karardan bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir. Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğu, Burdur 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 28.09.2021 tarihli yazı cevabıyla bildirilmiş, Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas ... Karar sayılı kararından davacının ..., davalıların ... , ... Madencilik Mak Taş Tur İnş Gıda Pet San ve Tic Ltd Şti ve ... oldukları, limited şirket müdürünün haklı sebeplerin varlığı sebebiyle azli ve tazminat talepli olarak açılan davada davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalılar ... ve ...'...
Bir limited şirket müdürünün sorumluluk hükümlerine istinaden tazminata mahkum edilebilmesi için kanuna ve ana sözleşmeye aykırı hareket etmiş olması, bunda kusurlu bulunması ve asgari özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi gerekir. Hem şirketin hem de ortakların menfaatını gözetmek amacıyla yapılan bir işin sonuçta bir zarara sebep olması mümkündür. Ancak temelde özen ve bağlılık niyetiyle hareket edildiği takdirde yöneticinin tazminat sorumluluğundan söz edilememesi gerekir. Şirket ortakları arasındaki geçmiş olay ve ilişkileri özetlemenin yararlı olacağından söz etmiştik. ... Modsan Limited Şirketi üç ortaklıdır ve küçük bir fark dışında paylar eşittir....
Dava-birleştirilen dava, TTK'nun 630/2.madde hükmüne göre açılmış haklı sebeple limited şirket müdürünün temsil ve yönetim görevinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalının müdürü olduğu ... Ticaret Ltd. Şti.nin merkezinin mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı, tarafların şirket nezdinde %50 şer hisseye sahip oldukları, dava dilekçesinde ve diğer dilekçede belirtilen dava ve icra takip dosyalarında şirketin taraf olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; asıl dava yönünden derdestlik durumunun söz konusu olup olmadığı; esas yönden ise, dava dilekçelerinde davalıya atfen ileri sürülen vakaların gerçek olup olmadığı, davalının tarafların ortağı olduğu ... Ticaret Ltd. Şti.nin müdürlük yetkisini şirketin ve üçüncü kişilerin zararına kullanıp kullanmadığı, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne ihlal edip etmediği, böylece davalının şirket müdürlük yetkisinin kaldırılmasının gerekip gerekmediği noktalarındadır....
Davacı, 17.08.2012-12.09.2013 tarihleri arasında davalı şirkette müdürlük görevini yürüttüğünden, TTK uyarınca müdürlerin görev ve yetkileri arasında defter ve belgelerin düzenlenmesi de bulunduğundan, yine gerek şirket ortaklarının gerekse müdürlerin şirket defterlerini inceleme, bilgi ve belge talep elme yetkileri bulunduğundan, basiretli davranma yükümlülüğü bulunan davacının müdürlük yetkisinin kullanıldığı dönemde şirketin defter ve kayıtlarından haberdar olmadığını ileri süremez. Dolayısıyla müdürlük görevini yaptığı ve bu dönemden önceki işlemlerden davacının haberdar olduğunun ve en azından zımni olarak bu işlemlere onay verdiğinin kabulü gerek, bu bakımdan müdürlük yapılan dönem ve bu dönemden önceki işlemlerden dolayı alacağından yapılan mahsup işlemlerinin usulsüz olduğu ileri sürülemez. Limited şirket müdürünün devredilemez ve vazgeçilemez görevleri arasında “muhasebenin, finansal denetimin ve finansal planlamanın oluşturulması......
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili, müdürlükten azil; birleşen dava ise limited şirket ortaklığından çıkma, çıkma payının ödenmesi istemlerine ilişkindir....
Öncelikle davanın konusu oluşturan limited şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin davada aktif husumetin değerlendirilmesi yönünden açıklama yapılması gerekmektedir. Şirket yöneticileri aleyhine sorumluluk davasını şirketin kendisi belirli şartların gerçekleşmesi halinde şirket alacakları ve pay sahipleri talep edebilmektedir. TTK 644. 'de atıf yapılan 553 ve 555 maddelerinde doğrudan, dolaylı zarar ayrımı yapılmış olup pay sahiplerinin ve alacaklıların doğrudan zararlarının tazminini talep hakkı bulunduğu, dolayı zararın ise pay sahibi tarafından ancak şirkete ödenmek üzere talep edebileceği düzenlenmiştir. Somut olay yönünden davacının dolaylı zarara uğradığı iddiasında bulunduğu aşamalardaki beyanlarından anlaşıldığı gibi davacı bu konudaki talebini 26.05.2022 tarihli dilekçesinde de davayı ıslah etmek suretiyle ıslah edilen tutar üzerinden davanın kabulü ile bedelin diğer davalı limited şirketine ödenmesini talep ettiğine ilişkin beyanından da anlaşılmıştır....
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olmakla birlikte, davaya konu alacak istemi temelde limited şirket müdürün sorumluluğu prensipleri gereğince, davacı şirkete ait banka hesabından, 06/08/2015 tarihinde 29.500 TL'nin ve 28/08/2015 tarihinde 24.500 TL'nin dava dışı ...'a ait hesaba aktarıldığı, yapılan bu işlemlerin, davacı şirket zararına yapılan usulsüz işlemler olduğu iddialarına dayandırılmıştır....
Madde Yönünden; alınan genel kurul kararının iptalini gerektiren bir hususun tespit edilemediği, limited şirketlerde müdürlerin görevden alınma yetkisi genel kurula ait olduğu; Genel kurulun herhangi bir zamanda şirket müdürünü/müdürlerini görevden alabileceği gibi Türk Ticaret Kanun'un 630/1 maddesi uyarınca müdür(lerin)ün temsil yetkisi ile yönetim hakkını sınırlayabileceği ve işbu somut olayda şirket müdürünün görevden alınmasına ilişkin karar, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile kabul edildiği, ve dolayısıyla ilgili genel kurul kararının iptali şartlarının oluşmadığı, b) 6. Madde Yönünden; alınan Müdürlere ücret ödenmesi hususunda karar verme konusunda takdir yetkisinin genel kurulda olduğu ile ilgili genel kurul kararının iptalini gerektiren şartların oluşmadığı, e) 7. Madde Yönünden; Davacının dayanağı olan, Davalı şirket ortağının yeniden bağımsız denetçi olarak seçilen ------------Ş.'...
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, şirket müdürünün azlini gerektirecek hiçbir durumun olmadığını, davacının gerçek dışı beyan ve taleplerle bunu istediğini, şirket Müdürünün azli ile ilgili davacı yanca genel kurulda veya resmi bir talepte bulunulmadığını, şirket müdürünün işlemlerinin hukuka tamamıyla uygun olduğunu, şirket müdürünün haklı sebeple azil davasında husumetin, azli istenen müdüre yönlendirilmesinin gerektiğini, şirketin faaliyette olduğunu, yasal olarak işbu davada kayyım atanması ve ihtiyati tedbirlere ilişkin şartların oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
