nun 548. maddesindeki hak ve yetkisine dayanarak mali müşavire yaptırdığı denetim sonucu şirket müdürünün ihmal ve sorumluluğunun bulunduğunun gözlemlendiğini, bu tespit üzerine davalıdan ... Noterliği'nin 18.05.2011 günlü ihtarnamesiyle şirket ortaklar kurulunu denetim raporunun okunması, şirket müdürünün faaliyet raporunun okunması, şirket müdürünün ibrası, şirket müdürünün azli, şirket müdürü hakkında sorumluluk davası açılması, şirket müdürlüğüne 3. kişinin seçimi gündemiyle toplantıya çağırmasını istediğini, davalının bu talebi 27.05.2011 günlü ihtarnamesiyle reddettiğini, ileri sürerek TTK.'nun 538. maddesi uyarınca müvekkilinin denetici ve esas sermayenin 1/10 oranında temsil etmesi sıfatıyla ortaklar kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına izin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 18.05.2011 günlü ihtarnamesiyle şirket ortaklar kurulunu denetim raporunun okunması, şirket müdürünün faaliyet raporunun okunması, şirket müdürünün ibrası, şirket müdürünün azli, şirket müdürü hakkında sorumluluk davası açılması, şirket müdürlüğüne 3. kişinin seçimi gündemiyle toplantıya çağırmasını istediğini, davalının bu talebi 27.05.2011 günlü ihtarnamesiyle reddettiğini, ileri sürerek TTK'nın 538. maddesi uyarınca müvekkilinin denetici ve esas sermayenin 1/10 oranında temsil etmesi sıfatıyla ortaklar kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/671 KARAR NO : 2019/27 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Müdürünün Azli ile Şirkete Kayyum Atanması DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 K.YAZIM TARİHİ : 22/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 K. YAZIM TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... ile davalı ... tasfiye halindeki ... Şirketinin %50 oranında eşit ortağı ve münferiden yetkili olduklarını, müvekkili ...'ın aynı zamanda şirketin ... olduğunu, iki ortağın birlikte aldığı 12.09.2023 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini ve ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye kararı da 13.09.2023 gün ve ... sayılı ......
DAVA : Ticari Şirkette Şirket Müdürünün Azli Ve Özel Denetçi Tayini DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkette Şirket Müdürünün Azli Ve Özel Denetçi Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin %25 hissesine sahip olduğunu, diğer davalının ise davalı şirketin %75 hisseye sahip ortağı ve şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin 30/03/2019 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında davalı şirkete özel denetçi atanması talebinin reddedildiğini, davalı ...'...
ün şirket nezdindeki haklarına halefiyet dayanaklı olarak davayı açtıklarını, ancak bunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın asli müdahale davası olması nedeniyle asıl dava davacı ve davalısının işbu davada hasım olarak gösterilmek zorunda kalındığını, aslında davalı .... Tlc. Ltd. Şti.'nin de husumet ehliyeti bulunmadığını, bu nedenlerle asıl dava olan 2015/171 E. sayılı dosyada davanın hem davacıların aktif husumet yoklukları sebebiyle hem de e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı şirket müdürünün azli istemli davalarda şirket tüzel kişiliğinin hasım olamayacağı gerekçesiyle davalı şirket yönünden asıl davanın reddedilmesini, TTK' nun 630.maddesi uyarınca müvekkili ...' ün davalı şirket ortağı olması sebebiyle müdürün azli konusunda hukuki yararının söz konusu olduğunu, bu sebeple de taraf sıfatının müvekkili ...'de bulunduğunu, ...' ün 20/08/2014 tarihinden itibaren bugüne kadar davalı .... Tic. Ltd....
Şti. diğer ortağı ve aynı zamanda müdürünün ... olduğunu, şirket müdürünün şirketin yönetilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ayrıca şirketin kapı kilitleri değiştirerek müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini, müvekkili şirkete gittiğinde de şirket müdürü tarafından kendisine saldırıldığını, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, şirket müdürü tarafından şirketin gelirlerinin az gösterildiğini, şirket adına kayıtlı ... İli ... İlçesi kayıtlı olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/126 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davalı şirket müdürünün şirket kayıt ve defterlerine el koyduğunu, bu nedenle genel kurul toplantısı yapılamadığını ileri sürerek davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin ihtiyati tedbiren kaldırılmasını, şirketin diğer müdürünün yetkili kılınmasını talep etmiş, mahkemece davacıların iddialarının haklılığı yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiş, davacılar vekili şirketin tehlike altında olduğunu, davalının dışındaki ortakların %80 oranında ortak olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı şirket müdürünün; kanundan doğan yetkilerini azli gerektirecek şekilde kötüye kullanıp kullanmadığı yargılama neticesinde belirlenecek olup davanın başlangıcında sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlamadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1282 KARAR NO : 2025/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili davacının şirkette %227,5 pay sahibi olduğunu belirterek davalının eylemleri nedeniyle davacıyı uğrattığı zararlar nedeniyle belirsiz alacak davası kapsamında açtığı davasında 100.000-TL nin davalıdan tahsilini ve davalı şirket müdürünün TTK nın 630.maddesi uyarınca azli talebiyle açtığı davada şirket adına kayıtlı bir taşınmazının devrinin engellenmesi ve davalının yönetim yetkisinin kısıtlanması için ihtiyati tedbir talebi mahkemece taşınmazın şirkete ait taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına yönelik yaklaşık ispat ölçüsünde dosyada delil olmadığı kanaatiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket müdürünün, azlini gerektirecek şekilde fiili davranışta bulunduğu kanıtlanamadığı gibi mevcut davada istenen amaca şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davada ulaşılacak olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, şirket müdürünün görevden alınması ve şirkete kayyım tayini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar fesih ve tasfiyeye ilişkin bir dava bulunması, şirket müdürünün azli davasının görülmesine engel teşkil etmeyip istenen amaca fesih ve tasfiye istemli davada ulaşılacak olduğu yönündeki gerekçe yerinde değil ise de, mahkemenin azil nedenlerinin kanıtlanamadığına dair gerekçesi dosya kapsamına göre yerinde olmakla bu gerekçeyle verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
