Maddesinde (kapanış şartları) başlıklı kısımda davalının bazı yükümlülükleri bulunduğu, (davacılara ait şirketin lehine verdikleri kefaletlerin ve teminatların kaldırılması ile her bir davacıya ödenecek kararlaştırılan miktarları ihtiva eden ciro edilemez bono vermesi) ancak davalının yükümlülükleri yerine getirmediğinden pay devrinin gerçekleşmediği, halde pay devri gerçekleşmiş kabul edilerek 22.06.2023 tarihinde çağrısız genel kurul toplantısı yapıldığı, bu nedenle şirkette hissedar olan müvekkillerinin pay sahiplerinin tespiti şirkette bulunan hisselerin devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesi ve şirkete kayyım atanmasını ihtiva eden talepte bulundukları mahkemece tedbir talebinin değerlendirilerek 05.12.2023 tarihinde kabul edildiği ve 373.750 adet 3.737.500 TL nominal değerli payların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, şirkete yönetim ve temsil kayyım atanması talebinin ise reddine karar verildiği, bu karar itiraz üzerine...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, anonim şirket ortağının pay devri nedeni ile ortaklığın tespiti ve pay defterine işlenmesi talebine ilişkin olup asıl davada 5600 hissenin dava dışı ... ...' dan devir alındığı iddia edilerek bu kadar hissenin davacı adına pay defterine işlenmesi talep edildiğine, birleşen davada dava dışı ... ...' nın birleşen davanın davalısı ...' e 5320 payının devrinin gerçekte olmadığı bu miktar payın davacı adına kaydı gerektiği halde ... adına pay defterine işlendiği ve pay defterindeki kaydın iptali istendiğine göre, taleplerin incelenip bir karar verilebilmesi için devralındığı iddia edilen ve devretmediği iddia edilen payların önceki maliki olan ... ...'nın davalı safhında yer alması ve onun da delillerinin toplanıp değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle davacıya, payların önceki maliki ... ... hakkında dava açması için mehil verilerek açıldığında bu dava dosyası ile birleştirilmesi ve ... ...'nın şikayeti üzerine ...'...
nın terekenin tespiti davasının devam ettiği, muris mirasının halen paylaşılmamış olduğu, terekeye yönetici atandığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece taraf delilleri toplanarak, asıl davaya konu 18/01/2001 tarihli çıplak pay devir sözleşmesi, 18/01/2021 tarihli çıplak pay devrinin deftere işlenmesi talep yazısı, birleşen davaya konu 18/01/2001 tarihli pay devir sözleşmesi ile aynı tarihli çıplak pay devrinin deftere işlenmesi talep yazısı altındaki favalı ...'...
edilmemiştir. 6102 sayılı TTK’nın 489. maddesi (6762 sayılı mülga TTK md. 415), hamiline yazılı pay senetlerinin devrinin, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade edeceği hükmünü haiz olup bu kapsamda, devrin şirkete bildirilmesine veya kaydedilmesine gerek yoktur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile limited şirketteki hissesine noterden devreden davacının, hisse devrinin onaylandığına dair ortaklar kurulu kararı sunmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 595 inci maddesine göre hisse devrinin tescili için şirkete başvuru yaptığına dair bir delil de sunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 598 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, şirket müdürü tarafından tescil yaptırılmaması halinde ayrılan ortak adının silinmesi için ticaret siciline başvurabileceği anılan Kanun'un bu hükmüne göre, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu, dava şartının bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, (Yargıtay 11....
Gıda Limited Şirketi'nin daha önce ortağı olan davacı ...'e ait 500 payın davalı ...'ya devri ile ilgili taraflar arasında Ankara ... Noterliği'nin 19/02/2016 tarih ve .... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi imzalanmıştır. Ortaklar kurulu 19/02/2016 tarih ve 5 nolu kararı ile ... ve ... arasındaki şirket hisse devri işleminin kabulüne karar vermiştir. Usulüne uygun şekilde noterde düzenlenen Limited Şirket Hisse Devri ve hisse devrinin ortaklar kurulu tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen yine şirket yetkilileri tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına tescil edilmesi gereken bu karar uzun süre şirket yetkilileri tarafından yerine getirilmediği için davacı ... Ankara .... Noterliği'nin 08/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle hisse devrinin tescil ve ilan edilmesi istemiş, ihtarnamenin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hisse devrinin tescil ve ilanı yapılmadığı için mahkememizde yasal koşulları bulunan bu dava açılmıştır....
nin %25 pay sahibi olduğu, davacının, davalılardan amcası olan ...'e Kartal 2. Noterliği'nin 26/07/2006 tarih ... yevmiye nolu vekaletnameyi verdiği, davalı vekili ...'in Gebze 4. Noterliği'nin 22/01/2007 tarih ... yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesiyle davacıya ait payların davalılardan ..., ... ve ...'a devrettiği, pay devrinin 05/02/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile onaylandığı, davacının eldeki dava ile pay devirlerinin bedelsiz yapıldığı, davalı ...'...
Ancak, somut uyuşmazlıkta davacının on yıllığına şirket müdürlüğüne atandığı, şirketteki tüm hisselerini dava dışı yeni ortağa devrettiği, ortaklar kurulunca devrin kabulüne ve pay defterine işlenmesine, şirket müdürlüğüne dava dışı ortak Yasemin'in seçilmesine karar verildiği, kararın 08.11.2007 tarihinde tescil ve 13/11/2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, şirkette hissesinin kalmadığını, dolayısıyla müdürlük sıfatının da kendiliğinden sona erdiğini belirterek bu durumun şirketin sicil kayıtlarına işlenmesini ve ilanını talep etmiş, Ticaret Sicil Memurluğunca yukarıda özetlenen gerekçelerle davacının istemleri reddedilmiş, davacı yanca anılan kararın iptali istemiyle iş bu dava açılmıştır. TTK’nın 33 ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 38 nci maddelerine göre, tescil edilmiş konulardaki her türlü değişiklerin de tescili gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ----- ısrarına rağmen şirketin kuruluşuna katılmadığı; şirketi davalı ----- kurdurarak kendisi dışarıdan yöneterek kullanmak istediği; şirket iş yapmaya başlayınca davacı----hiçbir yetkisi ve hukuki sorumluluğu olmaksızın şirket hesaplarını ve varlıklarını kendi hesabına kullanmak istediği ve anlaşmazlık çıktığı; davacı ---- şirkete hiçbir sermaye katkısı bulunmadığı; banka hesap hareketlerinde davacı ----- borçlu olduğunun görüleceği; maddi ve manevi tazminat taleplerinin hiçbir haklı ve hukuki dayanağı bulunmadığı savunulmuştur. Dava; davacının davalı şirkette %50 ortak olduğunun tespiti; %50 hissenin davacı adına tescili ve ilanı, davalı şirketin tasfiyesi, şirket hisselerinin devrinin red edildiği ----- tarihinden itibaren mahrum kalınan kârın, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi ve ayrıca ------ manevi tazminatın davalı ------- alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir....
Mahkememize sunulan 26/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Tarafların mutabık kalmak suretiyle imzaladığı protokolün limited şirket pay devrine dayalı olarak akdedildiği; hâl böyle iken taraflar arasındaki hukukt ilişkinin esaslı unsurunun limited şirkette pay devri hukuki sebebinden kaynaklandığı dolayısıyla Ticaret Kanunu'nun limited şirkette pay devrine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, Gerek 6102 sayılı TTK (m. 1534) gerekse de 6098 sayılı TBK (m. 648) hükümleri 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinden ve taraflar arasındaki ihtilafın kaynağını oluşturan protokol 13.01.2011 tarihinde akdedildiğinden ilgili kanunların yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu füil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümlerinin uygulanacağı, Limited şirket hissesinin devri için yazılı bir sözleşme yapılması, bu sözleşmenin imzalanması ve imzaların noter tarafından onaylanması...
