İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muhammen bedeli 1.100.000,00 TL olan taşınmazın 2.012,000,00 TL bedelle ihale edildiği, kıymet takdirine taraflarca itiraz edilmediği, satışın yasal süresi içerisinde talep edildiği ve satış kararında belirtilen saati itibari ile ihalenin gerçekleştirildiği gerekçesiyle zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, şikayet esasa girilmeden reddedildiğinden şikayetçi borçlu aleyhine para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ücretine hükmedilmesinde ve ihalelerin, ihale konularının, alıcılarının farklı olması nedeniyle, davaların birleştirilme talebinin reddi kararında da usul ve yasaya aykırılık olmadığı, öte yandan taşınmazın kesin mahkeme kararı ile değerinin 340.000,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu taşınmazda davacının 21/29 hissesi bulunduğundan, hissesine isabet eden bedelin 246.206,90 TL olduğu ve taşınmazın 303.000,00 TL bedelle ... adına İsa Korkmaz'a ihale edildiği, dolayısıyla zarar unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı vekilinin dava dilekçesinde, ihaleye fesat karıştırıldığını iddia etmemesi ve davacı tarafça taşınmazın kıymet takdirine yasal süresi içinde itiraz edilmemesi karşısında, ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerine göre, İİK'nın 134/11. maddesi kapsamında davacı kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığı dolayısı ile davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın...
ücretine hükmedilmesinde ve ihalelerin, ihale konularının, alıcılarının farklı olması nedeniyle, davaların birleştirilme talebinin reddi kararında da usul ve yasaya aykırılık olmadığı, öte yandan taşınmazın kesin mahkeme kararı ile değerinin 340.000,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu taşınmazda davacının 53/116 hissesi bulunduğundan, hissesine isabet eden bedelin 155.344,82 TL olduğu ve taşınmazın 175.500,00 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, dolayısıyla zarar unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı vekilinin dava dilekçesinde, ihaleye fesat karıştırıldığını iddia etmemesi ve davacı tarafça taşınmazın kıymet takdirine yasal süresi içinde itiraz edilmemesi karşısında, ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerine göre, İİK'nın 134/11. maddesi kapsamında davacı kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığı dolayısı ile davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.11.2015 tarih, 2015/26812-28550 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu ve şikayetçi 3.kişiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl şikayet dosyasında borçlu, birleşen şikayet dosyasında şikayetçi 3. kişiler icra mahkemesine başvurarak, ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine hükmedilmiştir. HGK'nun 26.02.1992 gün ve 1992/70-130 sayılı kararında “satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten 2 sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağı” benimsenmiştir....
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınmazın, muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmış olsa da, satış ilanı ve kıymet takdiri tebliğlerinin usulsüz olduğu görülmüş olup borçlunun kıymet takdiri tebliğinin usulsüz olduğu iddiası kıymet takdirine itiraz olarak kabul edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3 ay içinde ihalenin yapılmamasının ihalenin feshi nedeni olmadığı, açık artırma şartnamesinde taşınmaz üzerindeki mükellefiyetlerin tapu kaydına gönderme yapılarak belirlendiği, şartname ve satış ilanının davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 7 günlük şikayet süresi içerisinde iddia edilen duruma ilişkin herhangi bir şikayette bulunulmadığı, iddiaların satışa hazırlık işlemleri ile ilgili olduğu bu hususların ihalenin feshine sebep olmayacağı, borçlular tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği mahkemece süresi içerisinde masraf yatırılmadığından davanın reddine karar verildiği, taşınmazın ihale bedelinin taşınmazın tahmin edilen bedelinin %50'si ve paraya çevirme, paylaştırma masraflarını karşıladığı, davalı alacaklı tarafından açılan kıymet takdirine itiraz davasına icra mahkemesince kesin olarak karar verildiği, herhangi bir usul ve yasaya aykırılık...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdir raporunun borçluya tebliğ edildiği, borçlunun kıymet takdirine itiraz etmediği, borçluya satış ilanının tebliğ edildiğ, satış ilanının tebliğinden sonra da kıymet takdir raporuna itirazda bulunmadığı, satış ilanında taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının davacıya tebliğ edilen satış ilanının üzerinde yazılı olduğunun anlaşıldığı, satış ilanın Türkiye genelinde yayınlanan ve tirajı 50.000 üstü olan Sabah Gazetesinde 08.01.2022 tarihide yapılmış olduğu, satışa ilişkin işlem ve tüm taraflara yapılan tebliğlerin usulüne uygun yapıldığı, davacının diğer borçlulara yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı ve diğer itirazlarının ihalenin feshi davasının konusu olamayacağı, satışa ilişkin işlem ve tebliğlerin usulüne uygun yapıldığı, başkaca somut iddia da bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine, davacının ihale bedelinin %10’na tekabül eden para cezasına...
Buna karşılık, icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı yedi gün içinde şikâyet yoluna başvurulmuş ise, icra dairesinin ve icra mahkemesinin yaptırmış olduğu kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshi talep edilebilir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 661). 16. Hukuk Genel Kurulunun 17.03.1999 tarihli ve 1999/12-161 E., 1999/148 K.; 03.07.2002 tarihli ve 2002/12-544 E., 2002/573 K.; 16.06.2020 tarihli ve 2017/12-742 E., 2020/406 K. ile 15.12.2020 tarihli ve 2017/12-349 E., 2020/1031 K. sayılı kararlarında da benimsendiği üzere kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. 17....
Kişi ve borçlunun, ayrı ayrı dava açarak ihalenin feshini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince, davaların birleştirilmesine karar verilerek; üçüncü kişi, Kromaş..... yönünden fesih talebinin reddi ile para cezasına, davacı borçlu... ... Yatırım ve Dan. San. Tic. A.Ş yönünden ise; kıymet takdirine itiraz davası sonucu, kıymet takdiri tarihi itibariyle tespit edilen değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olduğundan ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. 3.kişi, alacaklı ve ihale alıcısının, karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun alacaklı ve ihale alıcısı yönünden ayrı ayrı esastan reddine, üçüncü kişi yönünden ise, para cezası verilmemesi gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karara karşı asıl dosyada şikayetçi...Madencilik San. ve Tic....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/830 Esas-2021/1066 Karar sayılı ilamı ile kıymet takdir raporuna taşınmazın değerinin daha düşük olması gerektiğinden bahisle itiraz ettiği, mahkemece yapılan keşif ve hazırlanan rapor dikkate alınarak kıymet takdirine yapılan itiraz yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verildiği, ihale bedelinin ise taşınmaz muhammen bedelinin %50'si ve satış masraflarının üzerinde olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddialarının yerinde görülmediği, davacı vekilince takibe dayanak olan ... 26....
