TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2025 Tarih ve 2024/530 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 25/12/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
'nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı (667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlar açıklaması) firmanın ortakları/kefilleri hesaplarına ihtiyati tedbir tesis edildiğini, ...'nun kayyım olarak atandığını, ...'nin kayyım olarak atandığı şirketlerde, şirketin doğrudan veya dolaylı borçlarının ödenmesi için öncelikle, şirket lehine kefil olan ortak, yönetici veya bunlarla bağlantılı 3.gerçek veya tüzel kişilerin mal varlığına müracaat edildiğini, ... bu kapsamda şirket borçlarının ödenmesi ya da şirket sermaye ihtiyacının karşılanmasını teminen, kefillerin mal varlıklarına doğrudan veya ticari veya iktisadi bütünlük yoluyla satılması konusunda yetkili olduğunu, ..., ... ve ... hakkında ihtarname tebliğine rağmen, verilen süre içinde borç ödenmediği için, ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/81 E. sayılı dosyasından 17.03.2011 tarihli ve 2014/453 E. sayılı dosyasından 03.12.2014 tarihli ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/81 E. sayılı dosyasında 17.03.2011 tarihli tensip tutanağının 10 nolu bendinde taşınmazlarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiği, şikayete konu ...... plakalı araç ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmediği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/153 E. sayılı dosyasında 13.11.2014 tarihli tensip tutanağının 11 nolu bendinde; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HUMK'nun 101 ve devamı maddeleri gereğince takdiren teminatsız olarak .... ili ..... ilçesi .... Mahallesi 777 ada 218 parselde kayıtlı taşınmaz, .... ili ........
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. (Yargıtay 19....
Ancak HMK'nın "İhtiyati Tedbir Kararının Uygulanması" başlıklı 393/1.maddesinde "İhtiyati Tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar. " denilmiş olup dosyanın tetkikinde, mahkemece takdir olunan teminat miktarının belirlenen süre içinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinin 12/04/2023 tarihli ara kararının kaldırılarak "davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile teminat süresinde yatırılmadığından tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına" karar vermek gerekmiştir....
İdaresinin dava konusu taşınmazda hiçbir hakkı olmamasına rağmen, 300 dönüm kadar yeri bırakarak diğer kısmın tamamını telle çevirip dikim yapmak üzere hazırlandığını, davalının haksız olarak yapmakta olduğu dikim işleminin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını ve taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin doğrudan uyuşmazlık konusu hakkında olmaması ve H.M.K.'nun 389 ve devamı maddelerinde yazılı koşulların gerçekleşmemiş olması sebebi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu karar, tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
nun bir yetkisinin bulunmadığının aşikar olmasına rağmen tescil işleminin gerçekleştirilemediğini belirterek davalı şirket hakkında verilen tedbir kararının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tekrar bildirilerek tescil işleminin yaptırılmasını, gerekli görüldüğü takdirde davalı şirketin tedbir kararından sonra yapmış olduğu tüm genel kurul kararlarının yürütmenin durdurulmasına, davalı şirketin aktifinde bulunan ... isimli işletmenin işletme faaliyetinin mahkeme sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, davalı şirketin hesaplarına bloke konulmasına, şirketin mal varlığının başka kişi veya kurumlara devrinin telafisi imkansız sonuçlara yol açacağından dolayı, davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin aktifinde bulunan Tekirdağ İli Çorlu İlçesi ... Mahallesi'nde yapmış olduğu ... Ada ......
Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının tarafların yüzüne karşı verildiği, davacının bundan sonra davalı mensuplarına verdiği ilaç bedellerini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2008/2510-8624 Davacı eczacının, davalı kurum ile imzaladığı ilaç temin sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açtığı feshin iptali davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince ilaç vermeye devam ettiği, bu dönemde kurum sigortalılarına sattığı ilaçların bedellerini tahsil ettiği ancak mahkemenin tedbir kararının kaldırılmasına karar verdiği tarihten sonra satılan ilaç bedellerinin ödenmediği hususu taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davalı, bu ilaçların hak sahiplerince teslim alınmadığı hususunda bir savunmada bulunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şirkete ait markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şirketi/şahsı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/321 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025 Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 10/10/2024 tarihli yönetim kurulu ve genel kurul kararıyla sermaye artırım kararı alındığını, sermaye artırımı sonucu şirketin hissesinin her bir 1,00 TL'den olmak üzere toplam 20.000.000 hisseye bölündüğünü, 10.200.000 hissenin davalı ...'...
