Şahıslara devretme ihtimalinin bulunduğunu, böyle bir durumda davanın akamete uğrayacağını, ihtiyati tedbire ilişkin şartların oluştuğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının kabule şayan olmadığını, kararın ortadan kaldırılması gerektiğini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, talep ise, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesidir....
Kararı davacı asil istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla söz konusu kaçak tahakkuku nedeniyle ihtiyati tedbir ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava,kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Davanın sadece ihtiyati tedbir talebine ilişkin olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti - Tahliye Emrinin İptali Dava, İİK. 135/2 maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali ve ihtiyati tedbir yoluyla tahliye işleminin durdurulması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye emrinin iptali Dava, İİK. 135/2 maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali ve ihtiyati tedbir yoluyla tahliye işleminin durdurulması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Burada, icra mahkemesinin incelenmesi, itirazın iptali davasına oranla daha basit ve sınırlıdır. Yargıtay, takibin iptali talebini, bazen şikayet (m. 18), bazen de itiraz olarak nitelendirmektedir. Takibin iptali (ve ertelenmesi) talebi, şikayet (m. 16) veya itiraz (m62) değildir. Takibin iptali (ve ertelenmesi) talebi, dava da değildir; m.71fdeki sebeplerin varlığı halinde, takibin iptali veya ertelenmesini sağlayan kendine özgü bir yoldur. Takibin iptali (ve ertelenmesi) talebi dava olmadığından, yalnız davalar için düzenlenmiş olan gider avansına ilişkin hükümler (HMK. 114/1-g, m. 120), takibin iptali (ve ertelenmesi) talebi için uygulanmaz. Kanımca, bu konuda Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır. Borçlu, icra mahkemesine verdiği takibin iptali dilekçesinin ve duruşma davetiyesinin alacaklıya tebliği giderini peşin öder; ödemezse takibin iptali talebinden vazgeçmiş sayılır. (Teb. Kan. m. 34,11, m.5; Teb. Yön. m.8)....
Davalı borçlu şirket vekili, aciz belgesi sunulmadığını, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2007/728 Esas sayılı iflasın ertelenmesi talepli davada ihtiyati tedbir kararı verildiğinden tüm icra takiplerinin durdurulduğunu, şirketin mahkeme tarafından atanan kayyum tarafından yönetildiğini, davalı şirket yöneticileri ile diğer davalının akraba olduğunu ve davalı ...'dan alınan borç nedeniyle dava konusu temlik işleminin yapıldığını, 70.000.000.-YTL'lik alacağın 1/4'ünün temlik edildiğini, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu temlik işleminin borca mahsuben yapıldığını, borçlu şirket yetkisi ... ... ile müvekkili arasındaki akrabalık ilişkisinin kanunun belirlediği dereceden uzak olduğunu, iflasın ertelenmesi davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince temlik alacağının ödenmesinin ve borçlu hakkındaki tüm takiplerin durdurulduğunu, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
üretim kaybı, pazar kaybı ve yangın gibi çok büyük zararlara yol açacak olması sebebiyle ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel numarada yer alan su kuyuları ve vanaların açılması ve suyun temini yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, anılan yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti ile suyun kullanımına keyfi olarak kota getirilmesi, su kuyusu ve ...’a ait vananın kapatılması ile ilgili davalının yarattığı muarazanın menine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince "...HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen “Geçici hukuki korumalar” başlıklı 389. maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklindedir. Bu maddede ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olarak nitelendirilmiş ve koşulları belirlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta talep edenin tarafı olduğu sözleşmenin feshine ilişkin işlemin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talep edilmiş ise de temel uyuşmazlığı feshin geçersiz olduğunun tespiti olduğu, tedbir kararının taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözüp davalı haklarını ağır ihlal etme ihtimali bulunduğundan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine..." karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince "...HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen “Geçici hukuki korumalar” başlıklı 389.maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklindedir. Bu maddede ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olarak nitelendirilmiş ve koşulları belirlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta talep edenin tarafı olduğu sözleşmenin feshine ilişkin işlemin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talep edilmiş ise de temel uyuşmazlığı feshin geçersiz olduğunun tespiti olduğu, tedbir kararının taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözüp davalı haklarını ağır ihlal etme ihtimali bulunduğundan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine..." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ... primlerinden beş puanlık indirimin 1 yıl süreyle kaldırılması işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
