"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen yersiz aylık ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin olan davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbire ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, yersiz aylık ve tedavi giderlerinin tahsiline ilişkin davada, davalı hak sahibi, aylığın kesintisine dair kurum işleminin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep etmiştir. Davalı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin ara kararı ile kabul edilmiştir. Mahkemenin ara kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine arabuluculuğa, akabinde de itirazın iptali istemiyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurulduğunu... E....
Borçlu şirket hakkında açılan ... 11.ATM 2014/102 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.3.2014 tarihli ara kararı ile; “1-ihtiyati tedbir ve kayyum atanması talebinin İİK179/a maddesi uyarınca kabulü ile İİK 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, İİK 206 maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına; taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden ise sadece muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malların satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine'” karar verildiği görülmektedir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davanın konusunun kooperatif genel kurulunda alınan ihraç kararının iptali istemine ilişkin olduğu, HMK'nun 389. Maddesine göre, ancak dava konusuna ilişkin tedbir kararı istenebileceğinden, dava konusu olmayan kura işleminin iptaline ilişkin tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacıya haber verilmeksizin genel kurul yapıldığını ve kura çekildiğini, davacının ihracının iptali için iş bu davanın açıldığını, tedbir talebinin reddinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve tedbir verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Talep, kooperatif kura çekiminin iptali ve tekrar çekilmemesi için tedbir istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/112 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelenmesi davasında; mahkemece 09.02.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; "..Hangi nedene dayanırsa dayansın, davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin 09.02.2016 tarihli tedbir kararında; tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsadığı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece, ihtiyati haciz işleminin uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, ... ... 1....
gereken takiple ilgili memurluk işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesinde yasal takibe geçilmişse de davalının itirazı üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacakların ödenmemesi üzerine asıl alacak, cezai şart ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.556.917,87 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle öncelikte teminatsız aksi halde %100 teminat karşılığında davalının Sağlık Bakanlığı nezdindeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nün 2006/2119 Esas sayılı takibi sonucu satıldığını, satış sonrası icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli ile müvekkil kurum alacağı dikkate alınmadan, satış bedelinin şikayetçi takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, tasarrufun iptali davalarında konulan ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz anlamında bir tedbir olduğunu, buna göre ihtiyati haciz gibi sıra cetvelinde yer alması gerektiğini, ayrıca kurumun, prim v.s alacaklarının 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edildiğini, bu anlamda taşınmaza konulan tedbirin İİK'nın 281/II. maddesi anlamında ihtiyati haciz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine ve kurum alacağına sıra cetvelinde yer verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir....
işbu ihtiyati tedbirin talep edilmediğini, marka devir işleminin iptali talepleri yönünden ihtiyati tedbir talep zorunluluğunun mevcut olduğunu, yani açıkça davalının, davacı müvekkilini zarara uğratmak amacıyla genel kuruldan özel yetki almadan hukuka aykırı olarak dava dışı şirket .......
Eczanesi ile davalı kurum arasında yapılan sözleşme çerçevesinde hizmet verildiği, davalının 06/06/2013 tarih ve 98206689/SÖZ-18063505/2134714 sayılı yazıları ile 2009 yılı protokolü 6.3.24 maddesinin ihlal edildiğini ileri sürerek sözleşmeyi 1 yıl süre ile feshettiği, yapılan fesih işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığını bununla ilgili dava açacaklarını, ancak gecikmesinde sakınca bulunan halin sözkonusu olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir yolu ile kararın uygulamasının durdurulmasını talep etttiği, mahkemenin 20.06.2013 tarihli kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; buna göre davalının 06/06/2013 tarih ve 98206689/SÖZ-18063505/2134714 sayılı yazıları ile 2009 yılı protokolü 6.3.24 maddesinin ihlal edildiğini ileri sürerek sözleşmeyi 1 yıl süre ile feshedilmesi ile yasal faizi istenen reçete bedelinin ödenmesinin ertelenmesine ilişkin yazının yürütmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği,davalının bu kararı temyiz ettiği...
