Öte yandan 6100 sayılı HMK'nin 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olaya gelince davalı ... ... ... Sanayi ve Ticaret ... Şirketine ait ... sicil numaralı IV. ... (...) arama ruhsatlarının muvazaalı devir işlemlerinin iptali istemine ilişkin davada, dava konusu edilen ruhsat devir işleminin muvazaalı olduğu tasarrufun iptali istemine ilişkin davada davanın niteliği itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir konulması için aranan koşulların gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği benimsenerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece, 12.03.2013 günlü ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu 6873 ada, 64-37-38-39-40 numaralı parsellerde bulunan gayrimenkullerin 6292 Sayılı Kanun'a göre yapılacak doğrudan satış işleminin karar kesinleşinceye kadar önlenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, 07.06.2013 günlü dilekçesi ile müvekkili ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmediğini, müvekkilinin taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı hakkında 07.06.2013 günlü ara kararı ile HMK'nın 389. ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 07.06.2013 günlü ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davacının, fesih işleminin müvekkili aleyhine uygulanmasının tedbiren durdurulmasını talep ettiği, talebin yeterli açıklıkta olmaması nedeni ile taşınmazın devrinin önlenmesini talep ettiğinin kabul edildiği, işbu ihtiyati tedbir talebi yönünden taşınmazın davanın konusunu oluşturmadığından tedbire konu edilemeyeceği, ihtiyati haciz talebi bakımından ise İİK 257/1 md. yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin bu aşamada ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davalı kurum tarafından uygulamaya başlamış bulunan bir yıl süreli sözleşmenin feshi işleminin ve cezai şart uygulaması ile ilaç bedelinin geri istenmesi işleminin uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; 15/06/2016 tarihinde aylıksız izne ayrıldığı esnada zati demirbaş silahının ve polis kimlik kartının geri alındığı, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun Ek 8. maddesine istinaden tanzim olunan 16/08/2002 tarihli satış senedi ile zati demirbaş silahının tarafına devrolunduğu, aylıksız izne ayrılan personelden zati demirbaş silahının geriye alınmasına dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, zati demirbaş tabancanın geçici veya sürekli olarak geri alınmasına dair işlemlerin cezai veya ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, Emniyet hizmetleri sınıfı personelinin kullandığı zati demirbaş tabancalara ait bilgilerin polis kimlik kartlarına işlendiği, bununla ilgili ayrıca ruhsat veya izin belgesi verilmediği, polis kimlik kartlarının bu anlamda zati demirbaş tabancalara mahsus ruhsat hükmünde olduğu, aylıksız izne ayrılan personelin polis kimlik kartının geri alınması işleminin aynı zamanda zati demirbaş tabancaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 gün ve 2013/139 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararının yanlış uygulandığı iddiasıyla icra müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen infaz işleminin iptaline dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre ihtiyati tedbire ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararının infazı işleminin iptaline dair işbu kararın da temyizi mümkün bulunmayıp ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kısa kararda verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmekle beraber gerekçeli kararda bu konuda bir karar verilmemiş ise de ihtiyati tedbir kararının verildiği 5.12.2007 tarihinden önce kredinin 21.11.2006 tarihinde ilgili bankaya aktarılması nedeniyle bu durumun sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/476 Esas KARAR NO: 2021/597 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ: 02/09/2021 İhtiyati tedbir talep dilekçesi ve ekleri incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden; dosya kapsamında çek iptali taleplerinin olmadığını, dava türünün Hukuk Mahkemeleri ön büro memurlarınca hatalı tayin edilmesi nedenleri ile dava türünün ödemeden men yasağı olarak düzeltilmesini 03/08/2021 tarihli tensip zaptı ile verilen 4 ve 5 numaralı ara kararlardan rücu edilmesini, dosya kapsamında talepleri gibi dava konusu çeklere ilişkin ödemeden men kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. Talebin salt ihtiyati tedbire ilişkin olduğu, çek iptaline ilişkin bir talep ve dava söz konusu olmadığı, dolayısıyla dosyanın değişik işe kaydının gerektiği anlaşılmakla mahkememiz esas kaydının kapatılarak yeniden tevzi işleminin yapılabilmesi için dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir....
iptali davasının reddine ilişkin karar kesinleşmediğinden, ihtiyati tedbir kararının da devam edeceği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
