A.Ş.) ait işyerinden bidirilen 60 günlük hizmetinin Kurum kayıtlarında bordro ve prim ödemesine ilişkin belge yer almadığı belirtilmek suretiyle dikkate alınmadığını, dava dışı şirket ile yapılan görüşmede dönem bordrosunun Kuruma verildiği ve primlerinin ödendiği bilgisinin alındığını, bu sürenin diğer hizmetlerine eklenmesi durumunda yaşlılık aylığı şartlarını sağlayacağını ileri sürerek davalı Kurum tarafından dikkate alınmayan sürenin sigortalılık süresine eklenmesi ve sigortalılığının tespiti ile 01.08.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı alabileceğinin ve borçlu olmadığının tespitine, yapılan kesintilerden şimdilik 1.000,00 TL’nin faiziyle tahsiline ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 04.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de 109.506,23 TL tutarındaki borçtan dolayı borçlu olmadığı ve yaşlılık aylığından kesilen 11.634,90 TL’nin faizi ile tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... (SGK/Kurum) vekili; davanın reddini savunmuştur. III....
Ticaret Odası, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... tarih, ... ilan sıra numaralı tescil işlemine ait, mersis sistemindeki iadeye alınanlarda dahil olmak üzere bütün kayıtları, sicildeki değişiklikleri, kayıt silme işlemlerine dair alınan kararların gerekçeleri dahil erişebilme izninin verilmesi kararının alınmasını, davalı kurum aleyhine alınacak tescil işlemlerine ait yürütmenin durdurulması ve tescil işlemlerine ait iptal kararlarının, ... Ticaret Odası, Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescili ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına ait harç ödemesinin davalı kuruma yükletilmesi kararının alınmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 24/01/2023 tarihli ara kararı ile tescil işleminin yürütmesinin durdurulması istemi ile ilgili tedbir talebindeki istemin yargılama sonucunda verilecek nihai kararla erişilebileceği, istemin doğrudan doğruya talep sonucuyla ilgili olması nedeniyle bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati tedbir kararının yetkisiz ve görevsiz olan mahkemece verildiğini, davacı ile idareleri arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesine istinaden sözleşmeden doğabilecek ihtilafların hallinde kesin yetki kuralları hariç Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, diğer taraftan davacı tarafın hukuki konumu ve dava konusu işin mahiyeti dikkate alındığında bahse konu işin ticari bir iş ve görevli mahkemenin de ticaret mahkemesi olduğu, ayrıca özelleştirme uygulamalarına ilişkin idari davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülmesinin gerektiği, mahkemede görülmekte olan davanın derdest bir dava olduğu, davacı tarafın dayanağını oluşturan Danıştay 13....
Birleşen Amasya İş Mahkemesinin 2019/183 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun, davalı nezdindeki sehven yapılan gelir ve aylık ödemelerine ilişkin olarak evvelce Amasya İş Mahkemesinde 2017/423 Esasında kayıtlı ve 25.08.2017 tarihinde açtıkları dava dosyası üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla henüz alacak miktarı hesaplanabilir olmadığından kısmi alacak davası açtıklarını, mezkur davadan evvelce ise davalı tarafın, Amasya İş Mahkemesinde 2017/365 Esasındaki dosyada müvekkili Kurum aleyhine, Kurum işleminin iptali ile Bağ-Kur işleminin geçerli sayılması ve emekliliğinin tespiti talepli dava açtığını, mezkur dosyaların Amasya İş Mahkemesinin 2017/365 Esas sayılı dosyasının 06.04.2018 tarihli duruşmasında birleştirildiğini, bu birleştirme neticesinde Amasya İş Mahkemesinde 2017/423 Esas sayılı dosyada fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000,00 TL üzerinden açtıkları davanın, fazlaya ilişkin hakları incelenmeyerek 1.000,00 TL tutarla Amasya...
Tescil işlemi esnasında yahut öncesinde müvekkil ticaret sicil müdürlüğüne herhangi bir ihtiyati tedbir kararı tebliğ edilmediğini, tescil tarihi 28/06/2022 olup, bahsi geçen ihtiyati tedbir kararı 07/07/2022 tarihinde alınmış ve aynı tarihte müdürlüğe tebliğ edildiğini ve müdürlükçe tedbir şerhi işlendiğini, bu bağlamda; tescil tarihinde herhangi bir ihtiyati tedbir kararı olmadığından; yapılan tescil işleminin usule ve kanuna uygun olduğu açık olduğunu, her ne kadar davacı tarafça tescil işleminin geçici tescil yapılması gerektiği iddia edilmiş olsa da, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 32 nci maddesi geçici tescil düzenlemesine yer vermiş olup buna göre, “Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir....
Tescil işlemi esnasında yahut öncesinde müvekkil ticaret sicil müdürlüğüne herhangi bir ihtiyati tedbir kararı tebliğ edilmediğini, tescil tarihi 28/06/2022 olup, bahsi geçen ihtiyati tedbir kararı 07/07/2022 tarihinde alınmış ve aynı tarihte müdürlüğe tebliğ edildiğini ve müdürlükçe tedbir şerhi işlendiğini, bu bağlamda; tescil tarihinde herhangi bir ihtiyati tedbir kararı olmadığından; yapılan tescil işleminin usule ve kanuna uygun olduğu açık olduğunu, her ne kadar davacı tarafça tescil işleminin geçici tescil yapılması gerektiği iddia edilmiş olsa da, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 32 nci maddesi geçici tescil düzenlemesine yer vermiş olup buna göre, “Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir....
yapılacak elektrik kesme işleminin açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 07.11.2019 tarih, 133.806,17 TL'lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. …. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/537 Esas KARAR NO : 2023/566 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu'nun 407. Maddesinin 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/537 Esas KARAR NO : 2023/566 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu'nun 407. Maddesinin 1....
