in banka hesabına yatırılmış olsa da, paranın yapılan tüm işlemler itibariyle kooperatif adına ve kooperatif üyeliği için tahsil edildiğini, kooperatif başkanının bu parayı kooperatif hesaplarına aktarıp aktarmadığının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, kooperatifin müvekkilinden tahsil edilen bu paradan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 48.000,00 TL'nin 15.12.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 18.05.2010 tarihli duruşmada davalı ... ile ilgili davayı takip etmeyeceklerini açıklamıştır. Davalı kooperatif vekili ile davalı ... ve davalı ..., davanın reddini istemiş, davalı ..., davaya cevap vermemiş, davalı ...'a tebligat yapılamamıştır....
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu ve tapu siciline güvenerek bu daireyi aldığını, davacı ...'ye kur'ada çıkan daire yerine başka bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı tapu sicil müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif davalara cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu dairenin kur'a çekimi sonucu kooperatif üyesi olan davacı ...'ye isabet ettiği, birleşen dosya davacısı ...'nın kooperatif üyeliği bulunmadığı, davalı ...'...
Davalı vekili, kooperatif üyeliği tartışmasız olan davacının diğer üyelerle eşit statüde ödeme yapması gerektiğini, 14/04/2012 tarihinde alınan genel kurul kararı çerçevesinde ödeme yapması için davacıya ihtar çekildiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını bu karar aleyhine yargı yoluna da başvurmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Bunun yanında, davalı kooperatif birliğine davacının üyeliğinin zımnen devam ettiğinin anlaşılabilmesi için bu dönem içinde mali yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, mali yükümlülükleri yerine getirmesi halinde davalı kooperatif birliği anasözleşmesinin 8. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı, saptanmalıdır. Bu koşullar mevcutsa davacının kooperatif üyeliği devam etmiş olacağından, kooperatif birliğince reddedilen istifa talebine dayanılarak daha sonra aynı talebe dayalı olarak ihraç kararı verilmesi hususunun da doğru olmadığı gözetilerek, mahkemece kooperatifler konusunda uzman bilirkişi seçilerek, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında davalı tarafından kooperatif üyeliği nedeni ile davacı kooperatif aleyhine 2004 yılında alacak davası açıldığını, bu davanın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, dava dosyasının şu anda Yargıtayda olduğunu savunarak davanın reddini isitemiştir....
ın kooperatif üyeliğini devraldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının, kızı ... adına kooperatif üyeliği ile ilgili herhangi bir talepte bulunamayacağı, bu talebin ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiği, talebe konu edilen taşınmazın malikinin davalıların murisi olmayıp bir başka kişi olduğu, dolayısıyla tescil istemi yönüyle davalıların husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının davalıların murisine verdiğini iddia ettiği paranın muris tarafından 2003 yılında davacıya iade edilmiş olduğu, buna ilişkin davalılar vekilince yazılı belgeler ibraz edildiği, davacı ve vekilinin bu imzalara itiraz etmediği, ancak belgelerin açığa alınan imzanın kötüye kullanılması yoluyla oluşturulduğunu iddia ettikleri, bu iddiaları destekleyen herhangi bir delilin sunulmadığı, davacının iddialarının sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait 20 no'lu hisseyi davalı Sevim Karadağ'dan devir aldığını, kooperatife bildirilmesine rağmen devrin, pay defterine işlenmediğini, davalı kooperatifin üyesinin olduğunun tespiti ile kooperetif paydefterine üyelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı Sevim Karadağ'ın 25 hisse ile kooperatif üyeliği bulunduğu kooperatife borcu olan üyenin ortaklığını devrine engel olunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.02.2012 gün ve 2011/2543 E., 2012/1285 K. sayılı kararı ile onanmış, taraflar yasal süresinde karar düzeltme yoluna gitmediklerinden hüküm 18.05.2012 tarihinde kesinleşmiş....
Davalılar ...,... ve ... vekili, müvekkilleri ile davacılar arasında müvekkillerinin iştiraken sahip oldukları hissenin devri hususunda herhangi bir protokol yapılmadığını, müvekkillerinin kooperatif hissesini devretmediklerini ve bugüne kadar kooperatife ödeme yapmaya devam ettiklerini, davacıların herhangi bir ödemesinin olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazdaki hissesini diğer hissedarlarla birlikte davacı ...'na devrettiğini, ancak kooperatif üyeliği ile ilgili bir devir yapmadığını, davacı ...'nun dava konusu protokolde imzasının bulunmadığını, protokolde imzası olan davacı ...'nun ise tapuda malik olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, birleşen davaya cevap vermemiştir. Davalılar ..., ... ve..., birleşen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu protokol ile gayrimenkulün satışının hedeflendiği ve gayrimenkulün davacı ...'...
Kez kooperatife olan borcu nedeni ile üyelikten çıkarıldığını, bu arada yaşadığı önemli sağlık sorunları nedeni ile yasal yollara başvuramadığını, davalı kooperatifin kooperatif üyeliği ile ilgili 2.250,00 TL para yatırdığını, ameliyat sonrası olumsuzluklar nedeniyle bu parayı ihtirazi kayıt şerhi ile tahsil ettiğini, davalı tarafın hileye dayalı kötü niyetli eylemleri olduğu iddiası ile öncelikle kooperatif üyeliğinin iadesi, üyeliğin iadesi yasal açıdan mümkün değilse kaaperatife ödediği toplam para, artı üstlendiği şantiye şefliği ile ilgili TUS bedeli dahil tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Ada 5 Parsel A Blok 9 numaralı bağımsız bölüme bağlı kooperatif üyeliğini devraldığı, kooperatifin 17/06/2009 tarihinde iflas ettiği, 15/06/2008 tarihi sonrası genel kurul toplantılarının yapılmadığı, davacının üyeliği devraldığı ...'un kooperatif ortağı olmadığı ve kooperatife ait bir hissesinin bulunmadığı, devredilebilir bir kooperatif hissesi bulunmadığından geçerli bir devirden söz edilmesinin mümkün olmadığı, davacının olmayan bir hissenin devrini almış olamayacağı, mevcut kayıtlarda bir ödeme kaydının da bulunmadığı, devir tarihinde kooperatif yönetimince üyeliğe kabul işleminin yapılmasının da mümkün görülmediği, zira bu tarihte kooperatifin iflas etmiş olduğu, Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ......
