Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, kooperatif üyeliği ihraç yoluyla sona eren üyenin, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 2002 yılının son 4 ayında düzenlenmiş, keşidecisi davacı, lehdarı davalı kooperatif olan ve aidat borcu için düzenlendiği iddia edilen, toplam 8.000,00 TL tutarında 4 adet senet sunulmuş ve senet bedellerinin ödendiği ileri sürülerek, senet asıllarının elinde olduğu açıklanmıştır. Kambiyo senedinin borçlu elinde olması kural olarak ödemeye karine teşkil eder....
Ayrıca, yargılama boyunca davalı kooperatif tarafından davacının üye olduğuna dair herhangi bir kayıt ve belge sunulmadığı gibi bu yönde esaslı bir savunma da yapılmamıştır. Hâl böyle olunca somut olayda, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda, taraflar arasında üyelik ilişkisinin oluştuğunu söylemek mümkün değildir. Kaldı ki, davacı vekilinin beyan dilekçesinde 7 no'lu bağımsız bölümün müvekkili tarafından satın alındığını iddia ettiği, davalı kooperatif tarafından ise bunun aksine bir delil sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Tüm bu olgular karşısında, davanın reddine karar vermek gerekirken, davacının genel kurul hazirûn listesinde bir kez adının ve imzasının bulunmasının kooperatif üyeliği için tek başına yeterli görülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olduğu, hiçbir borcunun bulunmadığı, bu halde kooperatif yöneticilerinin davacının dairesini davalı ...’ye satışlarının geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı kooperatif vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kooperatif üyeliği devam eden davacıya tahsis edilen dairenin bir başkasına satışının yoklukla malul olması nedeniyle davalı ...’nün iyiniyet savunmasının dinlenmesinin mümkün bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır....
in başkan olarak bizzat, yıllarca emek sarf ederek yürüttüğü kooperatifin yapım işleri karşılığında adına ...kooperatif üyeliği karşılığında ... no'lu dairenin tahsis edildiğini, tahsis edilen dairelerin kooperatif genel kurul kararına uygun olarak noter sözleşme ve kurası ile hüküm altına alınmasına rağmen yeni yönetimin davacılara daire tahsis etmeyerek ferdileşme dışında bıraktığını, davacı ... ...arşı tüm üyelik borçlarını yerine getirdiğini ileri sürerek davacılar adına tahsis edilen ...atih Blok 16 no'lu dairelerin ve tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının 12.09.2011 tarihinde noter aracılığıyla kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, ayrıca 2004 yılından istifa ettiği tarihe kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, müvekkilinin kooperatif hissesine ait tüm aidat ödemelerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, istifa etmesinden bu yana ödemiş olduğu aidatların ve görevi süresince huzur haklarının kooperatif tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 45.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle müddeabihin değerini 81.801,98 TL'ye çıkarmıştır. Davalı kooperatif, cevap dilekçesi sunmamıştır....
K A R A R Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen kooperatif üyeliği nedeniyle 1.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 09.11.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 4.200,59 TL'ye yükseltmiş, birleşen dava dilekçesinde yine aynı kooperatif üyeliği nedeniyle 60.668,23 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı ... vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle 1.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 23.11.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 5.377,58 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüyle 4.200,59 TL ve 60.668,23 TL alacağın tahsiline, karşı dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının isminin kooperatif ortaklık pay defterinde yer almadığı, yönetim kurulunca, üyeliğe kabulüne dair karar alınmadığı, kooperatif üyesi olarak aidat ödediğini gösterir belge ibraz edemediği, davacının talebinin kooperatife üye olma isteği olduğu, kooperatiften olağanüstü genel kurul talep etmesi gerektiği halde üyeliğin tespiti davası açtığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz görülmemiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif üyeliği, kooperatif yetkili organlarının açık kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça bir karar alınmasa da kooperatifin bu kişi ile üye sıfatıyla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, ödemeleri kabul etmesi, inşaatlarda kullanması gibi olgularla zımnen de gerçekleşebilir. Davacı vekili, dava dilekçesine ekli, Belediye Başkanlığının 09.11.2004 tarih 2833 sayılı belgesi, ......
Bu durumda,dava, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu talebin kabul edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı ...Sananayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle davalı ... Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98 ve 99. maddeleri gereğinnce, uyuşmazlığın Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydı dava dışı .... adına kayıtlı ise de, söz konusu dairenin, davacı kooperetif ile.... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı kooperatife ait bulunduğu, davalının, kooperatif üyeliği nedeniyle kullandığı bağımsız bölümü, hakkında verilen ihraç kararı kesinleşmiş olmasına rağmen, haklı ve yasal bir nedeni olmaksızın ilgili bağımsız bölümde oturmaya devam ettiği, davacının talebinin bu bakımdan yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının, dava konusu bağımsız bölüme müdahelesinin men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dava, davacılar tarafından kooperatif üyeliği nedeniyle yatırılan aidatların tahsili istemine ilişkin olup, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı alınması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından davacılardan birisi için temyiz harcının yatırıldığı, anlaşılmış diğer davacılar için temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır....
