Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı üye ve murisinin kooperatif üyeliği başından itibaren ödeme yaptığı hususunu ispatlayamadığı, bu hususta hiçbir yazılı belge sunmadığı, kooperatif kayıtlarında ödemesinin gözükmediği, 2007 yılı öncesi davacının oğlu Cengiz Gökay'ın görev yaptığı döneme ait kooperatif kayıtlarının da mevcut olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davalı kooperatif tarafından davacının çıkma payı alacağının 2006 yılında ödendiğinin beyan edildiği ancak ödemenin ispatlanamadığı dikkate alınarak, kararı temyiz eden davacı ...'ın kendisine ait çıkma payı istemine ilişkin Dairemiz bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
kooperatif üyesi olan davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın,kooperatifler kanunundan kaynaklandığı..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ise "... uyuşmazlıkta davacı dava konusu ettiği dairenin kendisine ait olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmaktadır. Davacı dava konusu bu daireyi kooperatif üyeliği nedeniyle iktisap ettiğini ileri sürmektedir. Somut olayda taraflar gerçek kişi olup, kooperatife husumet yöneltilmemiştir. Bu durumda dava konusu edilen uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunundan doğmadığı, TTK'nın 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin davalı adına kayıtlı ......
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, kooperatif üyeliği kapsamında sahip olunduğu iddia edilen ------- Blok-------- numaralı iş yerinin, ihraç kararından itibaren geriye dönük kira bedelinin ve işlemiş faizinin tespiti ile tahsili ve davacının davalı kooperatif nezdinde hak sahibi olduğu yer olan -------- Blok-------- no'lu işyerinin keşfen tespit edilecek rayiç bedelinin tahsiline dair başlatılan tazminat davasıdır....
İli ... ilçesi 2650 parseldeki 6 nolu bağımsız bölüm, kooperatif üyeliği yoluyla edinilmiş, kooperatife 21.08.1990 tarihinde üye olunmuş, dava konusu taşınmaz 26.06.2002 tarihinde davalı eş adına tescil edilmiştir. Tasfiyeye konu ... İli ... İlçesi ... ada ... parseldeki 16.daire nitelikli taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliği davalı eşin babası tarafından 05.03.1999 tarihinde davalı eşe daha sonra 02.02.2008 tarihinde davalı eş tarafından müşterek çocuk ...'e devredilmiş, dava konusu taşınmaz 05.03.2008 tarihinde müşterek çocuk ... adına tapuda tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK mad.179). Mahkemece, hükme esas alınan 01.06.2015 tarihli hesap bilirkişi raporundan hareketle, ... İli ... İlçesi ... ada ... parseldeki 16.daire nitelikli taşınmazın davalının kişisel malı olduğu için davacının bu malda herhangi bir alacak hakkı bulunmadığından bu taşınmaza ilişkin istemin reddine, ... İli ......
. – 2008/244 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, icra takibine konu çeklerin davacı kooperatifin 30.10.1998-28.02.1999 tarihleri arasında görev yapan ..., ... ve ... tarafından düzenlenmediği, belirtilen çeklerin daha önce kooperatife üye olup, yönetim kurulunda görev yapan bu sırada mevcut yetkisine binaen kooperatif adına çek karnesi alan, 05.07.1997 tarihinde kooperatif üyeliği de sona eren dava dışı ... tarafından keşideci olarak doldurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu keşide tarihleri 30.10.1998, 30.11.1998, 30.12.1998, 30.01.1999 ve 30.02.1999 olan her biri 2.000 .-TL bedelli beş adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı taraf lehine şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Kent Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken kooperatif üyeliği sonucu tahsis suretiyle davalı Turgay adına tescil edildiği, olayda 1.4.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak, davacının 9.5.2003 tarihinde 2776 ada 8 parseldeki 4 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak aynı hukuksal nedenle davalı Selvinaz aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığı anılan dava dosyasının 2003/458 Esas üzerinden yapılan yargılaması sırasında 29.9.2003 tarihinde eldeki dava dosyası ile birleştirildiğine göre anılan dava hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, birleşen dava yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir....
İnşaat yapılan taşınmaz tapulu olup sözleşme tapuda pay devrini içerdiğinden resmi şekilde yapılmaması sebebiyle TMK’nın 706, BK’nın 213, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca geçersiz olduğu gibi kooperatif genel kurulunca satışı yapılan sözleşme konusu bağımsız bölümlerin davacıya satış ve devrine ilişkin alınmış bir karar bulunmadığı ve sözleşmedeki bağımsız bölümlerle ilgili davacının kooperatif üyeliği de bulunmamaktadır. Sözkonusu sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle sözleşmeye göre tescil isteminde bulunamayacağı gibi, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan vade farkı ve cezai şartı da talep edemez. Bu halde taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca birbirlerine verdiklerini geri isteyebilirler....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin normal üyesi olmadığı gibi özel statülü üyesi olmadığı, konutun devrinin hissenin devrini kapsamayacağı, bu durumda kooperatif üyeliği ile tapu birbirinden ayrıldığı için davalının genel giderlerden sorumlu tutulamayacağı belirtilerek, açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde tamamen maddi hata nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. HMK 298/2. maddesi "gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz" hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkemece tefhim edilen kısa kararda davanın reddine karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda davanın kabulüne karar verilmesi gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşmuştur. Kararların hüküm kısımları infaz edilecek olması nedeniyle kararın gerekçe ve hüküm fıkrası arasında mevcut bu çelişki HMK'nın 298/2. maddesi hükmüne aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı K A R A R 1-Dava konusu 1690 ada 11 parselde kayıtlı 22 nolu bağımsız bölüm ile 1690 ada 14 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüme ait tapu kayıtlarının ve davacıya miras yoluyla kaldığı ileri sürülen 577 ada 3 parselde kayıtlı 13 nolu bağımsız bölüme ait tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm revizyonları ile birlikte eksiksiz olarak, Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, 2-1690 ada 11 parseldeki 22 nolu, 1690 ada 14 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümlerin Kooperatif üyeliği yoluyla edinildikleri anlaşıldığından, ... Konut Yapı Kooperatifi'nden edinilen 22 nolu taşınmaz ile ......
Dava dilekçesi ekindeki 02.08.2001 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararında davacılara 80 m²'lik dükkan satıldığı, bedelin peşin alındığı belirtilmiş; 15.08.2001 tarihli sözleşme ile 80 m²'lik dükkanın satış işlemi yapılmış, aynı tarihli ortaklık senedi ile de davacılar kooperatif üyeliğine kabul edilmişlerdir. Davacıların istemi, kooperatif üyeliği nedeniyle kendilerine teslimi gereken dükkanın teslimi, geç teslimden kaynaklanan zararın tazminine yöneliktir....
