Davalı kooperatifin 02.04.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar gereği davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket olan ... Ltd. Şti. arasındaki inşaat sözleşmesine istinaden yükleniciye A, B, C, D bloktan 32 adet bağımsız bölümün isabet ettiği, yine D blok 4, 5 ve 6 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin üyeliklerin 05.05.2006 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla dava dışı ...'a, bu kişiden dava dışı ...'a devredildiği, yine bu kişiden üyelikleri devralan davacının 21.09.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatife üye olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Çekişmeli olan husus, davacının peşin – sabit ödemeli üye olup olmadığıdır. Mahkemece yapılması gereken, yüklenici şirket olan ancak daha sonra sözleşmesi fesh edilen dava dışı ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.'...
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı .... 1994 yılından bu yana üyesi olduğunu, E blok 2 no'lu dairenin kur'a sonucu adına isabet ettiğini dairenin davalı kooperatifin eski başkanı...... tarafından sahte imza ile başkasına devredildiğini, davalı kooperatife dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ihtarname çekildiğini, kooperatif başkanının ise cevabi ihtarname çekerek müvekkiline ait kayıtlı bulunan bir taşınmaz olmadığını ve kooperatif genel kurulu kararına göre işlem yapılacağını bildirdiğini, davalı ... ve kooperatif olan .....Karar sayılı ilamı ile dairenin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tesbit edildiğini kooperatifin mahkeme kararını yanlış yorumladığını ileri sürerek, 110 ada 1 parselde davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan E blok 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 17/04/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini bildirdiğini, gerekçe olarak 19/03/2023 tarihinde yapılan 2022 yılı kooperatif genel kurulu kararını dayanak olarak gösterdiğini, esasında bu genel kurul toplantısı ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin tercihli üye adıyla kooperatif üyesinden daire satın aldığını, yapmış olduğu görüşmelerde ödenen bedel dışında başka bir bedel ödemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkilinden herhangi bir bedel istenilmesinin mümkün olmadığını, genel kurullarda müvekkilinin bilgisi olmaksızın kendisi ve aynı nitelikte daire alan kişilerin şartlarını ağırlaştıracak ve ek mükellefiyetler getirecek şekilde karar alınmasının mümkün olmadığını, sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme dışında ek mükellefiyet getirilmesinin mümkün olmadığını belirterek; öncelikle neticesinin mahkeme kararını etkileyeceğinden dolayı Konya .....
- K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalıların, kooperatif genel kurulu kararı ile belirlenen aidatları ödememeleri nedeniyle haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların, takiplere haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazların iptali ile ayrı ayrı %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile 30.11.2008 tarihinde Genel Kurul toplantısı yapılması kararı alındığını, yönetim kurulu toplantısında alınan kararların Kooperatifler Kanunu'nun 16,23,26,45,46, Borçlar Kanununun 27 ve 12, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14 ve 28 sayılı emredici düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiğini, 30.11.2008 tarihli Genel Kurul ve Genel Kurul toplantısının 4 numaralı kararının mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek 30.11.2008 tarihli Genel Kurul ve Genel Kurul toplantısının 4 numaralı kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin Kocaeli 1....
İcra Müdürlüğünün 2017/16185 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden kaynaklanan borcunun ödenmesi amacıyla davacı kooperatif genel kurulu tarafından 27/03/2022 tarihli karar alındığı, buna göre aylık aidat + icra borcu için üyelerin 2022/Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz aylarında toplam 7.000,00 TL ara ödemeyi 4 eşit taksitte ödemesinin kararlaştırıldığı, davalının bu ödemeyi yapmadığı, davacı kooperatifin, kayıtlı 37 ortağından 20 ortağa taahhütlü mektup ile 17 ortağa ise elden imza karşılığı yapılan tebliğat ile genel kurula davet edildiği, elden imza karşılığı yapılan tebligat ile genel kurula davet edilen kişiler adasında davalı kooperatif ortağı ...’ın da isminin yer aldığı, öte yandan söz konusu genel kurul kararının kooperatif çalışmalarına kooperatif amaçlarının gerçekleştirilmesi ve dönem giderlerinin veya beklenmedik giderlerin karşılanması için malî kaynak sağlamak üzere istenecek yükümlülükler kapsamında kalan ve bu sebeple de “sair ödeme” olarak tanımlanması gereken...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemiz'in 24.05.2013 tarih ve 1249 E., 3473 K. sayılı ilamıyla, ortak olmayan davalılar için kooperatif genel kurulu tarafından alınan faiz oranlarının uygulanmasının doğru olmadığı, kooperatifçe yollanan ihtarnamelerin 28.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, yedi gün atıfet süresi tanınmasına göre temerrüt tarihinin, 05.10.2010 olduğu, bilirkişiden ek rapor alınarak temerrüt tarihinin 05.10.2010 olarak kabulü ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun faize ilişkin hükümleri değerlendirilerek alacak ve borç miktarının tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin beyanlarında ; Huzurdaki dava 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından süresinde açılmayan davanın tüm davacılar yönünden usulden reddine, Kooperatif Ana sözleşmesinin "Kararların iptali" kenar başlıklı 38. Maddesi de Kooperatifler Kanunu madde 53 ile aynı düzenlemeyi getirtildiğini, kooperatif genel kurulu kararlarının iptalini ancak kanunda sayılan belli kimseler talep edebilir ve bu taleplerini de genel kurul toplantısını takip eden günden itibaren 1 ay içerisinde ileri sürmeleceğini, Kanun tarafından genel kurul kararlarının iptali davası açılması için 1 aylık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, davanın süresinde açılıp açılmadığının öncelikli olarak karara bağlanması gerektiğini, Belirtilen süreden sonra açılan davaların usulden reddedilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin beyanlarında ;26/05/2005 tarihinde 14 kurucu ortak tarafından ......
Mahkemece, yönetim kurulu üyesi olan davalıların 16.05.1999 tarihli genel kurul toplantısında ibra edilmeyip, haklarında dava açılması hususunda denetim kuruluna yetki verildiğini, 13.05.1998 tarihli TUS sözleşmesi ve 06.07.1999 tarihli fesih protokolü uyarınca davanın beş yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, ilk yüklenici Erdoğdu İnşaat tarafından ruhsat alınmadan binanın temelinin yanlış atıldığı ve inşaatın belediye tarafından 16.10.1997 tarihinde mühürlendiği, davacı kooperatif tarafından hatalı imalatlar nedeni ile ödediği bedeli geri almak için mahkemenin 2002/711 esas sayılı dosyası ile yüklenici E... İnşaat A.Ş. ile yönetim kurulu üyeleri ve teknik uygulama sorumlusu hakkında tazminat davası açtığı, davanın yüklenici firma ile yönetim kurulu üyeleri yönünden kabul edilip, teknik uygulama sorumlusu olan A.....
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı ile davalı arasında kooperatif üyeliğinden kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, davacı kooperatifin 29.06.2019 tarihli genel kurul toplantısında 2009 ve 2010 tarihli maliyet hesaplarının hatalı olması sebebiyle geçersiz. olduğu, kooperatifin 08.12.2017 tarihli raporunun geçerli ve doğru olduğuna karar verildiği, anılan genel kurul kararının kesinleşmiş olup kooperatifin aldığı kararlara ilişkin itiraz olmadığı ve kararların oybirliği ile alındığını, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu tarafından 30.07.2009 ve 30.07. 2010 tarihli kesin hesap adı altında hatalı uygulamalar ile davalının da dahil olduğu 93 kişiye dairelerinin teslim edildiği ancak kooperatif tarafından...
