-Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatif ... ortaklı olup, dosyadaki delil ve belgelerden kuruluşunu tamamladığı ancak henüz inşaata başlamadığı anlaşılmaktadır.İptali istenen ....06.2010 tarihli genel kurulun .... maddesinde kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyelerine hiçbir fark gözetilmeksizin her birine net olarak 900,00 TL huzur hakkı ödenmesi, aynı genel kurulun .... maddesinde ise kooperatif giderleri için üyelerden aylık 200,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Huzur hakkının her şeyden önce hakkaniyet ve adalet ölçülerine uygun olması, kooperatifin durumunun da nazara alınarak tesbiti gerekir. Herhangi bir faaliyeti olmayan kooperatif yönetim kurulu üyelerinin aidatlarla dahi karşılanmayacak şekilde huzur hakkı alınmasına karar verilmesi bu ilkelerle bağdaşmayacağından yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... .... Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 06.04.2008 tarihinde yapılan genel kurulda toplantı ve karar nisabının bulunmadığını, genel kurulun 6/G maddesinde kat irtifakı verilen üyelerden aidat alınmasına karar verildiği halde, diğer bir kısım üyeler hakkında böyle bir karar verilmediğini, bu nedenle kararların eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir....
Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Kural olarak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1 maddesine göre, genel kurul kararlarına karşı toplantı gününü takip eden günden başlamak üzere bir aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılabilir. Somut davada, dava dilekçesinin harçlandırılma tarihi 14.04.2010 olup, iptali istenen genel kurul toplantısının tarihi 20.03.2010 olduğundan dava, yasal süresi içinde açılmıştır. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yolundaki gerekçesinde isabet bulunmamakla birlikte diğer gerekçeleri usul ve yasaya uygun olmakla kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her 2 tip konut için aynı miktarda aidat alınmasının eşitlik ilkesini ihlal ettiği, diğer taleplerin tespit niteliğinde olduğu, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.03.2005 tarihli genel kurulda alınan "tüm ortaklardan aylık 150,00 TL alınmasına" ilişkin 7 nolu kararın iptaline, tespite yönelik sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili, genel kurul kararlarının yasaya ve anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alınan kararlarda anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 16.10.2012 tarih, ve 2012/4032 esas, 2012/6054 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine dayalı olarak kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu genel kurul toplantısının çağırı merasimi koşulları yerine getirilmeden yapılmış olması tek başına o toplantıda alınan kararların yoklukla sakat olmasını gerektirmediği ancak nisbi butlan yaptırımına tabi olduğu dikkate alınarak 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu'nun 53 üncü madde hükmü bakımından alınan kararların kanuna, anasözleşme hükümlerine veya iyiniyet esaslarına aykırı mahiyette olup olmadığı saptanmalıdır. Ayrıca genel kurul toplantısına katılan ortağın çağrının usulsüz olduğunu ileri sürerek iptal isteminde bulunması da doğru değildir....
Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın .../.... ( HUMK'nın ....) maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi de genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurulabileceğini düzenlemiştir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Davalı kooperatifin ....06.2009 tarihli genel kurulunda genel merkezinin ...'den ...'e taşınmasına ilişkin anasözleşme değişikliği karar altına alınmış ve bu karar ....07.2009 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/374 Esas KARAR NO : 2022/148 DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararlarının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ... nolu bağımsız bölümde ... numaralı üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 08/08/2020 tarihinde genel kurul yapıldığını, müvekkil ile kooperatif arasında ödeme konusunda anlaşmazlık bulunduğunu, Antalya 4....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1--Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava kooperatif genel kurul kararlarının iptali ve bu kararlardan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu 23.06.2007 tarihli genel kurul kararların iptali yönünde verilen karar hakkında Yargıtay 23. Hukuk dairesinin 18.09.2019 tarih 2014/3211 esas 2019/3691 karar sayılı ilamında sair temyiz itirazları red edilerek yapılmış bir bozma kararı söz konusu olmayıp, eksik inceleme ve araştırmanını tamamlanması yönünde bir bozma kararı verilmiştir. Bu nedenle genel kurul kararları ayaktadır. Mahkemece bozmaya yanlış anlam yüklenerek genel kurul kararlarının iptalinin, bozma kapsamı dışında kaldığı gerekçesi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davalar sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduklarını, davalı kooperatifin 02.02.2008 tarihinde yapılan genel kurulunun 5, 6 ve 12. maddelerinde alınan kararların haksız ve hukuka aykırı olduklarını ileri sürerek, bu kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaların haksız, kötü niyetli ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
