-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 31.03.2010 tarihinde davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ve istifasının 02.04.2010 tarihli yönetim kurulu kararıyla kabul edildiğini, 2010 yılı bilonçosunun kabul edildiği ....06.2011 tarihli genel kuruldan itibaren yasada öngörülen süreyi beklediğini, çıkma yapı alacağının muaccel olduğunu, ödemiş olduğu aidatların iadesi gerektiğini, tahsili için başlatılan ... takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin ....04.2009 tarihli genel kurulunda, kooperatif üyeliği sona eren ortakların alacaklarının iki yıl içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, buna göre alacağın henüz muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
nın 199 sayılı kooperatif üyeliği nedeniyle davalı ...'ne herhangi bir borcunun olmadığının, yine Kayseri ...Dairesi Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacı ...'nın davalı ...'ne borcunun bulunmadığının tespitine, İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca takip konusu 111.100,00-TL alacağın takdiren %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVALININ KABULÜ nedeniyle davanın KABULÜ ile, a)Davacı ...'nın 199 sayılı kooperatif üyeliği nedeniyle davalı ...'ne herhangi bir BORCUNUN OLMADIĞININ TESPİTİNE, b)Kayseri ...Dairesi Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacı ...'nın davalı ...'...
edildiğini, müvekkilinin de bu kooperatife bu amaçla ortaklık için başvurduğunu ve müvekkilinden peşin ödenmesi gereken 10.000,00-TL aidatın istenmesi üzerine banka havalesi ile kooperatife gönderildiğini, bu şekilde müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu düşünüp gecekondusunu yıkıp, Doğukentte arsa alıp, kooperatife vermek taahhüdü için uğraştığını, ancak müvekkiline kooperatif üyeliği için bilgi ve belge verilmediğini, öğrendiklerine göre müvekkilinin üyeliği konusunda yönetim kurulunun bir karar vermediğini, Kooperatifler Kanunu kapsamında ortak olmak için açık kapı ilkesi nazara alınarak şartları taşıyanlar ve yerine getirenler yönetim kurulu kararı olmasa dahi üyeliği kazanacakları nazara alındığında ve müvekkilinin gerekli şartları yerine getirdiğinden kooperatifin ortağı olduğunun kabulü gerektiğini....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/857 Esas KARAR NO : 2025/1016 DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 26/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ..., davalı kooperatifin üyesi olup, kooperatif bünyesindeki gayrımenkülünü kooperatif uysi olmayan 3ncü bir kişiye sattığını, ancak bu satışla kooperatif uyeliğinden feragat etmediğini, daha sonra kooperatif tarafından kooperatif uhdesinde bulunan sair gayrimenküller müvekkilime devredildiğini, davacının halihazırda kooperatif üyesi olmakla birlikte kooperatif uhdesindeki bir kısım gayrimenküllerin de maliki olduğunu, bu gayrımenküller kooperatif tarafından davacıya verildiğini, bu verilmeyle birlikte kooperatif üyeliği devam etmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/91 Esasına kayden yürütülmekte olan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında davalı ....un kooperatif üyeliği bulunup bulunmadığına ilişkin S.S. Hizmetevleri kooperatifine, 30/03/2010, 27/05/2010, 01/07/2010, 21/10/2010, 28/12/2010 ve 28/03/2011 tarihli celselerde müzekkere yazılmasına karar verildiği halde hiç cevap verilmemesi üzerine sanıklar kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyeleri hakkında 15/06/2011 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, 2012/15860 sayılı iddianameyle ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve "daha önce aynı konuda verilip kesinleşen takipsizlik kararı olduğundan'' bahisle kamu davasının reddi kararı verilmiş ise de; aynı mahkemece 11/04/2012 tarihli suç ihbarı üzerine önceden verilip kesinleşen ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, anasözleşme gereğince davacının kooperatif üyeliği için başvurusunun olmadığı, üyelik koşullarını taşımadığı ve davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu bağımsız bölümleri kooperatif üyeliği nedeniyle ve kooperatifin ferdi mülkiyete geçmesiyle 21.12.2000 tarihinde iktisap ettiğini, taşınmazların annesi tarafından verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı vekili 25.10.2018 tarihli duruşmada, davalıya mal sahibi anneleri tarafından verildiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusu bağımsız bölümlerin mirasbırakan tarafından tapuda temlik edilmeyip, ferdileşme işlemi sonucu davalı adına tahsisen tescil edildiği, kooperatif hissesinin devrinde 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dava, kooperatif üyeliği ile birlikte devralınan bağımsız bölüme yapılan müdahalenin önlenmesi istemidir. Davalı kooperatifin 24.01.1999 tarihli kura çekiminin mahkemece iptal edilmesinin ardından 24.06.2001 tarihli genel kurula sunulan İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 23.06.2001 tarihli rapora göre dava konusu (F) blok 14. kat 27 no.lu dairede davacının üyeliğini ve bağımsız bölümünü devraldığı ...'in masraf yaparak oturduğunun sabit olduğu ve genel kurulda alınan 7. madde kararı ile bu tasarrufun korunmasına karar verildiği sabittir. Bu durumda (F) blok 27 no.lu bağımsız bölümle ilgili tahsis önceliği davacıya üyeliğini devreden ...'e ait olduğundan ...'in bu hakkından davacının da yararlanması gerektiğinden tahsis önceliğinin davacıya ait olması nedeniyle kooperatif yönetim kurulunun 2011 yılında davalı ...'a yapmış olduğu tahsise değer verilmesi mümkün olmayacaktır....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu, 6931 sayılı yasanın 34. maddesi, 1163 sayılı yasa ve anasözleşmenin 34. maddelerine göre davalı tarafından kooperatif üyeliği devam eden davacıya, diğer üyelerle eşit olarak orman kesim işi verilmemesi nedeniyle davacının 1.960,20 TL zarara uğramasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - KARAR - Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı iken aidat ödememesi nedeniyle 22.05.2009 tarihinde kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, konuyla ilgili olarak ... nezdinde açılmış bulunan dava takip edilmediğinden ihraç kararının kesinleştiğini, kooperatifçe davalıya tahsis edilen dükkanın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek, kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılında kooperatife ortak olduğunu, tüm aidat borçlarını 87.059,00 TL olarak ödediğini ve alacaklı durumda bulunduğunu, 2006 yılı Ekim ayında kuraların çekildiğini ve kat mülkiyeti tapularının dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen ihtarlar çekilerek ortaklıktan ihraç edildiğini, ihracın kesinleştiğini ancak Kooperatif Kanunu'nun 81. maddesinde 13.06.2010 tarihinde yapılan değişiklik nedeniyle ortağın konutunun alınamayacağını savunarak, açılan davanın reddini istemiştir....
