"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliği devrinin iptali istemine ilişkin davada verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili, dava dışı kooperatif hissesinin müvekkillerinin murisine ait iken, 08.06.1999’da murisin ölümü üzerine müvekkillerine kaldığını, bu hissenin müvekkillerinden ... Kiraz tarafından devredildiğini, ancak ... Kiraz’ın okuma-yazma bilmediğini, bu nedenle satışın BK'nun 15, 20, 21. ve 29. maddeleri gereği geçersiz olduğunu ileri sürerek, bu kooperatif hisse satışının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif hissesinin önce davalı ...’a devredildiğini, bu kişinin de müvekkiline devrettiğini, devirlerin usulüne uygun olduğunu, bu davalının okuma yazma bildiğini ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyeliği sona eren müvekkilinin ....905,37 TL tutarındaki çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyeliğinden ihracının ....01.2009 tarihinde kesinleştiği, 2009 yılı bilançosunun karara bağlandığı ....06.2010 tarihinden itibaren bir ay sonra çıkma payı alacağının muaccel hale geldiği, genel giderlere katılım payı ve davalı tarafından yapılan kısmi ödeme mahsup edildikten sonra, davacının ....093,... TL aidat, 91,... TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve davacı yararına ... inkar tazminatına hükmedilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davanın ve kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile kooperatif üyeliği yolu ile edinmiş olduğu taşınmazı davalıya sattığı halde davalının üyeliği devralmaması nedeniyle kooperatife icra takibi sonucu ödediği miktarın davalıdan tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olduğuna ilişkin dosyada iddia ve delil bulunmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
Irmak Konut Yapı Kooperatifi üyeliği ile edinildiği, davalının tam olarak tespit edilemese de 01.01.2002' den önce üyeliğinin başladığı anlaşılmaktadır. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m). Yukarda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; Tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tasfiyeye konu 119 ada 71 parsel 8 nolu bağımsız bölüm her ne kadar tapuda satış yoluyla 30.12.2003 tarihinde davalı adına edinilmiş gözüküyor ise de, taşınmazın S.S. Irmak Konut Yapı Kooperatif üyeliği ile edinildiği anlaşılmaktadır. S.S....
Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğu, davanın, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı ile davalı ...Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan ve uyuşmazlık kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan, 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; 12/09/2008 tarihli kararla davacının davalı kooperatif üyeliğine hak kazandığı, davacı ile davalı ... arasında üyelik ilişkisi bulunduğu, davanın, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı ile davalı ...arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan ve uyuşmazlık kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan, davanın açıldığı 17.09.2009 tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif üyeliği nedeni ile ödenen aidat ve masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın niteliği itibari ile ticari dava olmayıp, davacının da sözkonusu daireyi ticari amaçla satın almadığı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu hükümlerine göre açılmış tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın 1163 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra Müdürlüğü hesabında bulunduğunu, kooperatif üyeliği devam eden davacının aidat borçlarından sorumluluğunun da devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından yapılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin iptalinden sonra davalı kooperatif tarafından davacıya yeniden ödeme emri tebliğ edilmediğinden, paranın icraya yatırılma nedeni de bu şekilde kalmadığından davanın kabulü ile davacı tarafından icra dosyasına yatırılan paranın davacıya iadesine, yatırılan para kooperatife ödenmediğinden faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
e ait villa tarafından duvar örülmek suretiyle müvekkiline ait villa bahçesine müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğini, davalılara gereken bildirimlerin yapılmasına rağmen müdahaleye son verilmediğini, kooperatif nezdinde ferdileştirme gerçekleşmediği için halen mevcut tecavüzlerden kooperatifin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesine ve alanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, meydana gelen müdahalede müvekkili kooperatifin kusuru ve sorumluluğunun olmadığı, müdahaleye sebep olan duvarın kooperatif tarafından inşaa edilmediğini, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı Kararı Gereğince davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif üyesi olarak kendisine tahsis edilen ve adına tescil edilen taşınmazın 26.02.2016 tarihinde dava dışı ...'a sattığı, satıştan sonra davalının ....Noterliğinin 11.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiği kabul edilecektir. Kök raporumuzda ise davalının kooperatife olan Temmuz 2016 tarihinden itibaren, kooperatife olan aidat borçları tespit edilerek Temmuz 2016'dan 31.12.2022 tarihi itibariyle 16.400.00 TL borcu bulunduğu tespit edilmişti. Belirtilen Mahkeme Kararı gereğince davalının kooperatif üyeliği 13.07.2016 tarihinde sona erdiği kabul edildiğinden dolayı, davalının kooperatife herhangi bir aidat borcu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif üyesi olarak kendisine tahsis edilen ve adına tescil edilen taşınmazın 26.02.2016 tarihinde dava dışı ...'...
