TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu tapu harcının haksız tahsili nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla işbu tam yargı davasının açıldığı, tapu harcının iptali davasında alacağın faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunma zorunluluğunun bulunmadığı, kararın Anayasanın 125. maddesine, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne ve idare hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ: İdareyi, eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü tutan Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasının, yargı yeri kararı uyarınca iadesi gereken bir miktar paranın, idarenin tasarrufunda kalan sürede ilgilisi tarafından tasarruf edilmemesinden doğan zararın giderilmesini; yani faiz istemini de kapsadığında kuşku bulunmamaktadır....
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Dava şartı yokluğundan davanın reddine, 2-Davacı tarafından yatırılması gereken 179,90 TL başvurma harcı yatırmadığı anlaşıldığından 179,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2023 Başkan ... E-İMZALI Üye ... E-İMZALI Üye ... E-İMZALI Katip ......
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Dava şartı yokluğundan davanın reddine, 2-Davacı tarafından yatırılması gereken 179,90 TL başvurma harcı yatırmadığı anlaşıldığından 179,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2023 Başkan ... E-İMZALI Üye ... E-İMZALI Üye ... E-İMZALI Katip ......
Aile Mahkemesinin 2008/378 Esas ve 2007/979 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, evlilik birliği süresince edinilen ortak malların boşanma davasında dava konusu yapılmadığı gibi ortak malların tasfiyesi ve paylaşımının da yapılmadığını, 33 RS 632 plakalı Fiat Doblo 2007 model araba ile birlikte ev eşyası olarak salon takımı, oturma odası takımı, yatak odası takımı, buzdolabı, televizyon, çamaşır makinesi ve fırınlı ocağın MK.nun hükümlerine göre paylaştırılmasının zorunluluğunun doğduğunu, aracın bedeli 28.500 TL olup, 10.500 TL’sinin peşin ödendiğini geri kalan 18.000 TL’nin ise Koç Finanstan kredi çekilmek suretiyle ödendiğini, kredinin 30 aylık vadeli olduğunu, aylık taksitin 699.69 TL olarak (toplamda 25.188.84 TL) geri ödendiğini, peşin ödenen paranın 4.000 TL’nin evlenmeden önce aldığı ... plakalı aracın satışından elde edilen para olduğunu, bizzat tarafından ödendiğini açıklayarak malların MK.nun hükümlerine göre paylaştırılmasına, evlilik birliği sırasında birlikte edindikleri...
KARAR Davacılar ... ve ... vekili, 6 ada 12, 314, 293, 158, 162 parseller ile 471 ada 1 parselin ortak murislerden ... adına ve yeni parsel numarası 562 ve 250 olan taşınmazların ortak murislerden ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, miras bırakanlar ile davacı ve davalılar arasında Noterde ayrı ayrı düzenlenen 02.02.1957 tarihli ve 956 ile 957 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmeleri uyarınca, davalılar ..., ..., ... ve ...'nun 5.000.000 TL, 250 parsel ve 103 ada 1 parsel karşılığında ortak murislere ait tapulu ve tapusuz bütün taşınmazlardaki haklarından davacılar lehine feragat ettiklerini belirterek,taşınmazların tapusunun iptali ile 6 ada 12 parselin davacılar adına 1/2'şer pay ile, 314 parselin davacılardan ... ve 293, 158, 162 parsellerin davacılardan ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davalı şirket ortak, yönetici ve temsilcilerinin yukarıda açıklanan davranışları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalı şirket ve temsilcilerinin eylemlerinin davacıya karşı haksız fiil teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Yargıtay . HD.nin 10/09/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, "Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve davalı şirketlere verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup... Taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulabilmesi için sözleşme ehliyeti, hukuka, ahlaka, adaba uygunluk, ifa imkansızlığının bulunmaması, irade ile beyan arasında uyum, geçerlilik şeklinin arandığı hallerde bu şekle uygunluk gerekmekte olup, bu unsurlardan birinin eksikliği halinde ortada irade açıklaması bulunmasına rağmen, bu irade bir borç doğurmayacaktır (Bkz....
'ne devredilmesi sureti ile birleştiği anlaşıldığından karar başlığında halen davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de, maddi hataya dayalı olan bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın ıslah ile arttırılan kısmı da gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı bu sözleşmeye göre davalının bir miktar ödeme yaptığını, ancak ödeme yapmayı bıraktığını ileri sürerek davalının borcundan kalan 86.200 TL’nin faizi ve masrafları ile tahsili için takip başlatmış, davalı ise davacının sözleşme uyarınca bürodaki mevcut müşterileri kendisine bırakması edimini yerine getirmediğinden, kendisinden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini savunmuş; mahkemece davacının daha önce ortaklık müşterisi olan 5 adet mükellefle ortaklığın sona ermesinin ardından muhasebecilik hizmet sözleşmesi imza ettiği bu itibarla müşterilerin davalı ...'da bırakılması edimini yerine getirmediği, bu haliyle sözleşmeye göre edimini yerine getirmeden, davalıdan bu şartlarda edimini yerine getirmesinin beklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 141.538,32-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 27.972,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 113.566,32- TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 27.972,00-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.516-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 101.121,00- TL nispi vekalet ücretinin HMK nun 329/1 ve Avukatlık Kanunun 169./1 maddesi uyarınca iki katı oranında artırılarak (101.121,00 X 2=202.242,00-TL) 202.242,00-TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede...
Davalılar vekili; yetki itirazlarının hatalı olarak reddedildiğini, dava konusu Ziraat Bankası .... hesabından çekilen paranın 1.120.672,12 TL olmadığını, veraset intikal vergisinin ödenerek 1.100.429,69 TL paranın çekildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi raporunda ve mahkemece paranın hatalı olarak hesap edildiğini, mirasbırakanın terekesine yönelik halen paylaşım davalarının bulunduğunu, dolayısıyla davalıların halen terekeden alacağı olduğu ve paylaşım bitmemişken davalılar aleyhine açılan davanın usulsüz olduğunu, kaldı ki paylaşım davaları ile birlikte düşünüldüğünde davalıların takas mahsup talebinde bulunmalarına rağmen mahkemece taleplerini dikkate almadığını, davalıların mahkemece verilen yasal bir mirasçılık belgesine göre para çekmeleri karşısında yine kabul anlamına gelmemek üzere paranın tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, nitekim davalılara ihtar da çekilmemiş olduğundan temerrüde düşmediklerini, davalıların ve davacıların miras paylarının belli...
