Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbiti ile davacının, davalı şirkete yatırdığı paranın tahsili istemine ilişkindir. Islah 17.03.2020 tarihinde yapılmış olup ıslah tarihinde yürürlükte bulunan 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesi gereğince davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince ıslahla arttırılan bölüm yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbiti ile davacının, davalı şirkete yatırdığı paranın tahsili istemine ilişkindir. Islah 17.03.2020 tarihinde yapılmış olup ıslah tarihinde yürürlükte bulunan 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesi gereğince davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince ıslahla arttırılan bölüm yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
(birleşerek yeni unvanı Kombassan Holding A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 22/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 84.361,20 TL'nin tahsili istenmiştir. Kural olarak, ıslahın yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04/02/1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulması mümkün değildir. Ayrıca, mahkemenin 04/06/2010 tarihli ilamı ile 3.834,00 TL'nin 15/04/2003 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmemiş olup, bu hususta davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur....
davalı kooperatife aidat ödemeli ortak olduğunun tespitine, kendisine daire tahsisine yönelik talebinin reddine, davacıya tahsis edilecek bir konut bulunmadığının anlaşılmasına göre; 20.395,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, 15-Birleşen, bozmadan önce 2006/80, bozmadan sonra 2012/197 E. sayılı dosya bakımından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının davalı kooperatife aidat ödemeli ortak olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıya tahsis edilecek daire bulunmadığı anlaşılmakla; 3.450,00 TL ve bu paranın dava tarihine kadar işlemiş olan 346,51 TL faizinin, anaparaya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 16-Birleşen, bozma öncesi 2006/80 E., (bozmadan sonra 2006/129 E.) mahkemenin 2013/15 E. sayılı...
Şikayet konusu sıra cetvelinde de anılan madde uyarınca, şikayet olunanın icra vekâlet ücretinin öncelikle ayrılarak kalan paranın paylaştırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, şikayetçi ...'...
Davacı taraf icra takibine konu alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre davalıdan tahsil edilmiş olması sebebiyle haksız yapılan bir tahsilat var ise davalının idareye başvurarak talepte bulunması gerektiğini iddia etmiş olup davalı taraf ise müvekkilinin davacı şirkette işçi olması sebebiyle ortak gibi sorumlu tutularak davacı şirketin borçları sebebiyle kendisinden tahsilat yapılmasının haksız olduğunu savunmuştur. .......
in müvekkiline kızının ortak arayışına girme nedeninin İpart'tan destek kredisi alarak çiftlik kurduğunu, süt ineği yetiştirmek için Ziraat Bankasına başvurduğunu, başvuruda 120 inek alma isteğini bildirdiğini ama bankanın bu krediyi vermesi için inek bedelinin 1/4 'ini döviz olarak yatırması gerektiğini, bunu ekonomik olarak tek başına gerçekleştiremediği için bir ortak arayışına girdiğini söylediğini, protokol içeriğinde müvekkilinin 68.100,00 Euro ödemenin gerçekleşmesi halinde %50 hissenin müvekkiline temini içerdiğini, müvekkilinin 23.02.2022 tarihinde çekmiş olduğu 68.100,00 Euro'yu davalıya teslim ettiğini, bu parayı ...'in 24.02.2022 tarihinde bankaya yatırdığını, bunun üzerine teminat çeki alındığını, bu paranın davalının babası tarafından ... San. Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile; Takibin 10.000,00 USD cezai şart ve ödeme emrinde talep edilen işleyecek faizi ile 144.602,00 TL yatırım tutarı ve ödeme emrinde talep edilen işleyecek faizi üzerinden devamına, 2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin 90.000,00 USD cezai şart isteminin reddine, 3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.399,46 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 11.688,59 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 3.710,87 TL karar ve ilam harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.688,59 TL nispi harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'...
a ait olmak üzere ortak oldum. ...” şeklindeki irade beyanlarına yer verilmiştir. e.) Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1E. dosyasına (davalı durumundaki ) ... tarafından sunulan 28.01.2010 tarihli, el yazılı dilekçede özetle “2006 yılında tamamen güvene dayalı olarak ve hiçbir sözleşme yapmadan ...'yü ortak aldım. ...hisseyi aldıktan sonra paranın arkadaşı olan ...'tan geldiğini ve ...'a kendine ait % 75 hissesinden % 10 hisse verdiğini söyledi. ...Ben 01.03.2008 yılında geri kalan % 25 hisseyi de ...'ye vererek ... Büfe'den ayrıldım. ...Şu anda resmi olarak işyerinin % 100'ü benim üzerimde gözüküyor. Buna rağmen sadece ... ile karşılıklı güvene dayanarak % 100'ü ... ' ye ve ... üzerindeki % 10 ...'a ait olarak devam ediyor. " şeklindeki irade beyan- larına yer verilmiştir. f.) Dosya kapsamından dava dışı işçi ... tarafından adi ortaklık aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'nin......
ün pariteden kazandığı paradan dolayı yüz bin doların önce 102.000 bir ay sonrada 140.000 dolar ve kısa sürede 106 bin küsur dolar olduğunu söylemesi ve müvekkile vadesiz hesaba yatırdığını söyleyip, gösterdiği zaman bu kadar kısa süre içerisinde böyle bir paranın kazınılmayacağını idrak eden müvekkilinin şüphelerinin artmasına sebep olduğunu, 13.Şubat 2004 tarihinde müvekkilinin bankaya giderek paranın dökümünü gösteren banka cüzdanını almak istediğinde davalı ...'ün müvekkiline çeşitli bahanelerle hesap cüzdanın dökümlerini vermediğini, müvekkilinin bankaya tekrar gittiğinde, davalı ...'...
