tarihinde ulaşacağı bedelin 16.626 TL olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu alacağın tahsili gerektiği belirtilerek, tapu iptali tescil talebinin reddi, alacak davasının kabulüne karar verilmiştir....
Kararı davalı ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı 336'ncı maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle, borcu üstlenen ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir....
Amerikan Doları tutarlı icra takibi başlatığını, borcun sebebi olarak "taraflar arasında akdedilen ticari yat ortaklık sözleşmesi gereği inşa edilen "..." isimli teknenin satış bedelinin %50'sine denk kısmının Amerikan Doları üzerinden tahsili" gösterildiğini, taraflar aralarında ... tarihli bir yat ortaklık sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile taraflar yapılacak olan "..." isimli tekneye ortak olacaklarını, bu anlaşma gereği teknenin imalatı için gerekli olan ödemeyi taraflar yarı yarıya ödeme konusunda anlaştıklarını, aynı şekilde teknenin hisse mülkiyetinin ... % 50 ... % 50 olmak üzere yarı yarıya ortak olacakları hususu da kararlaştırıldığını, davalı teknenin imalatına yönelik olarak kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, sadece imalat ilk başladığında imalatçı firmaya ...-TL ödeme yaptığını, davalı ödemiş olduğu bu rakamı yasaya aykırı olarak ödeme tarihindeki kur üzerinden dolara çevirerek ......
(birleşerek yeni unvanı ...Holding A.Ş.) vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 27.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 35.943,10 TL'nin tahsili istenmiştir. Kural olarak, ıslahın yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04.02.1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, bozmadan sonra ıslahın söz konusu olmayacağı nazara alınmadan ıslahla arttırılan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirketler yararına bozulması gerekmiştir....
Sözleşme henüz ayakta iken tarafların ortak iradesi ya da mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmadan davalı kiraya verenin kiralananı işgal edip, bu yeri üçüncü bir kişiye kiraya vermesi haksız olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 249 (TBK.nun 301) maddesinde düzenlenen kiralayanın kiralananı sözleşme sonuna kadar kullanmaya hazır bulundurma yükümlülüğünün ihlali niteliğindedir. Bu durumda kiracı kusursuz olduğunu kanıtlayamayan kiraya veren davalıdan kar kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir....
Davacı tarafça pay devrinin şirket pay defterine kaydı isteminin mümkün olmaması halinde terditli olarak devre konu hisselerin gerçek değerinin ve ayrılma akçesinin davalıdan tahsili, bunun da mümkün olmaması halinde hisse devir bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacının davalı şirkette ortak olmaması nedeniyle ayrılma akçesi ve bu kapsamda hisselerin gerçek değerinin talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacı ancak devir bedeli olarak ödediği para varsa bunu talep edebilecektir. Taraflarca imzalanan 05.12.2017 tarihli anonim şirket pay devri sözleşmesinde, davalıya ait 450.000 adet payın davacıya devrinden bahsedilmiş olup, devir bedelinin devreden davalıya ödendiğine dair herhangi bir beyan ve kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda davacının pay devrinin ödediğini ispat yönünde ileri sürdüğü banka havale makbuzlarının incelenmesi gerekmektedir. Bunlardan 10.10.2017 tarihli havale makbuzuna göre davacı tarafından davalı ...'...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu ortaklık amacının elde edilmesinin subjektif olarak imkansız hale geldiği, ortaklık ilişkisinin devamı artık mümkün olmadığından adi ortaklığın haklı nedenle feshi ile birlikte tasfiyesine, davalı ortak ... tarafından ortaklığa sermaye payı olarak 94.000,00 TL ile avans olarak toplam 11.760,00 TL ödemede bulunulduğunun kabulü ile toplam 105.760,00 TL’den; sözleşmenin 11 inci maddesi uyarınca, ortaklık giderlerinden katılmakla yükümlü olduğu 1.625,00 TL (¼ oranında) yakıt masrafının mahsubu suretiyle, kalan 104.135,00 TL’nin davalı ortak ...’ye tasfiye payı olarak ödenmesi gerekeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin feshine, davacının takip dosyasına konu edilen 138.420,08 TL tutarında davalı ... Halezleroğlu'na borçlu olmadığının tesbitine, davalı ......
Alınan 14/01/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davalı ortak ve aynı zamanda müdür sıfatı taşıyan davalı ...'nin muhasebe kaydına göre şirketin 120.157,22-TL alacaklı olarak gözüktüğü halde davacı ortak ...'in, 48.827,55-TL borçlu gözüktüğü, 2013 ve 2014 yıllarında davalı ortak ...'nin şirket yönetim maaşı adı altında toplam net 31.000,00-TL aldığı, diğer ortak ...'nin 16.281,89 TL maaş adı altında menfaat sağladığı, alınan net maaşların brüt tutarlarının , ...'nin yaklaşık 42.000,00 TL, ...'nin de yaklaşık 23.800,00 TL olduğu, şirketlerde ortaklara maaş adı altında menfaat sağlanamayacağı, sadece müdürlere genel kurul kararıyla müdür maaşı verilebileceği, davalı şirkette , maaş verilmesine dair bir genel kurul kararı alınmadığı, Yapı Kredi Bankasından çekilen paraların , kasaya giriş yapıldığı yada ortak ...'...
Holdıng A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir. Taraflar arasında 18.000.TL tutarında bono düzenlenmiştir. Bono üzerinde nakten ifadesi bulunmaktadır. Bu durum taraflar arasında nakit para ilişkisi bulunduğuna karine teşkil etmektedir. Fakat, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 24.12.2015 tarih ve 29572 sayılı resmi gazetede yayımlanan 459 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin 4.1....
