in evli olup 3 çocuğu bulunduğu ve evlendiği günden beri annesiyle ortak bir konutta birlikte yaşama eylemini sona erdirdiği, ... 'in söz konusu tazminat talebi hakkaniyetli olmayıp, usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; yaya ...' in %75 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Aktüer hesap bilirkişisi ... Taşkesen tarafından düzenlenen 24/05/2021 tarihli hesap raporu ile; 25.12.2019 tarihli kazada vefat eden ...'in geride kalan hak sahiplerinden Anne ...'in bakiye destekten yoksun kalma zararının 6.845,95 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir....
K A R Ş I O Y 1- Dava, davalı gerçek kişinin yöneticisi olduğu davalı şirketlere ortak olacağı inancıyla ödenmiş olan meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ortak olacağı inancıyla davalı şirketin yurtdışındaki şirketine belge karşılığında döviz yatırdığını, oysa müvekkilinin gerçekte ortak olmadığını, paranın haksız fiil (hile/dolandırıcılık) sonucu müvekkilinden alındığını ileri sürerek bu meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi talebinde bulunmuştur. 3- Davalı taraf, davacının şirkete ortak olduğunu, ortakların sermayenin geri verilmesini isteyemeyeceği savunmuş ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir. 4- Yerel mahkemece, davalıların zamanaşımı def’inin reddine, işin esası yönünden davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tarafların istinaf talebinin karar verilmiştir....
Müşterek hesap birden fazla kişiye aitse mudilerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa, hesaptaki paralar eşit paylara bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecektir. Ortak hesabın taraflarından her biri bankadan para çekerken, payına göre kendi adına, payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmekte olup, payından fazla çektiği miktarda diğer hak sahibine karşı borçlu durumuna girer. Davalı, mirasbırakanın ölümünden önce hesaptaki paradan çekmiş olduğu tutar ile ölümünden sonra çekmiş olduğu tutardan payından fazla çektiği miktar kadar diğer mirasçılara karşı sorumludur. Somut uyuşmazlıkta, davacılar muris ile davalı ... arasında bulunan ortak hesaplardan ...'ın paranın tümü çekmek suretiyle miras payıdan fazla kazanç elde ettiğini belirterek denkleştirmeye tabi olmasını talep etmişlerdir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi incelemesi eksik araştırmaya dayalıdır....
Adi ortaklık sözleşmesinde, idareci ortağın hesap vermesi gerekmekte, verilen hesaba ilişkin taraflar arasında uyuşma olmaması halinde uyuşulmayan hususların idareci ortak tarafından ispatı gerekmektedir....
KARŞI OY 1- Dava, davalı gerçek kişinin yöneticisi olduğu davalı şirketlere ortak olacağı inancıyla ödenmiş olan meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ortak olacağı inancıyla davalı şirketin yurtdışındaki şirketine belge karşılığında döviz yatırdığını, oysa müvekkilinin gerçekte ortak olmadığını, paranın haksız fiil (hile/dolandırıcılık) sonucu müvekkilinden alındığını ileri sürerek bu meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi talebinde bulunmuştur. 3- Davalı taraf, davacının şirkete ortak olduğunu, ortakların sermayenin geri verilmesini isteyemeyeceği savunmuş ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir. 4- Yerel mahkemece, davalıların zamanaşımı def’inin reddine, işin esası yönünden davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tarafların istinaf talebinin karar verilmiştir....
KARŞI OY 1- Dava, davalı gerçek kişinin yöneticisi olduğu davalı şirketlere ortak olacağı inancıyla ödenmiş olan meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ortak olacağı inancıyla davalı şirketin yurtdışındaki şirketine belge karşılığında döviz yatırdığını, oysa müvekkilinin gerçekte ortak olmadığını, paranın haksız fiil (hile/dolandırıcılık) sonucu müvekkilinden alındığını ileri sürerek bu meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi talebinde bulunmuştur. 3- Davalı taraf, davacının şirkete ortak olduğunu, ortakların sermayenin geri verilmesini isteyemeyeceği savunmuş ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir. 4- Yerel mahkemece, davalıların zamanaşımı def’inin reddine, işin esası yönünden davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tarafların istinaf talebinin karar verilmiştir....
KARŞI OY 1- Dava, davalı gerçek kişinin yöneticisi olduğu davalı şirketlere ortak olacağı inancıyla ödenmiş olan meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ortak olacağı inancıyla davalı şirketin yurtdışındaki şirketine belge karşılığında döviz yatırdığını, oysa müvekkilinin gerçekte ortak olmadığını, paranın haksız fiil (hile/dolandırıcılık) sonucu müvekkilinden alındığını ileri sürerek bu meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi talebinde bulunmuştur. 3- Davalı taraf, davacının şirkete ortak olduğunu, ortakların sermayenin geri verilmesini isteyemeyeceği savunmuş ve zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir. 4- Yerel mahkemece, davalıların zamanaşımı def'inin reddine, işin esası yönünden davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tarafların istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili tarafından davalı şirket hakkındaki kararın onanmasının talep edilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı şirket yönetim kurulunun yetkisi olmadığı halde primli hisse senedi çıkardığına, davacıya da hisse senedinin nominal bedelden satılması gerekirken buna uyulmadığına ve davacıdan fazla alınan bedelin iadesinin gerektiğine hükmedildiğine göre, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı ... ... hakkındaki davanın reddi doğru değildir. Zira, davalı ... ......
davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ek dava dilekçesi ile neticeten 10.104,33 EURO'nun karşılığı olan 32.131,76 TL'den ilk davada istedikleri 7.500,00 TL'nin düşülmesi ile kalan 24.631,76 TL'nin paranın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
tarihinde vadeli hesap kapatılarak hesaptan 93.500,00 TL çekildiği, paranın bankadan çekildiği günün ertesi günü 25.04.2007 tarihinde davalının annesi ve ablası adına taşınmaz satın alındığı, ayrıca paranın bankadan çekildiği 24.04.2007 tarihi ile tasfiye konusu taşınmazın edinildiği 10.08.2009 tarihi arasında geçen iki yıldan fazla süre de göz önünde bulundurulduğunda davalının babasından miras kalan taşınmazın satışından elde edilen paranın tasfiye konusu taşınmazın edinilmesinde kullanıldığının kabulüne olanak bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davalının kişisel malla katkı iddiasının dosya kapsamı itibariyle usulünce ispatlanamadığı; davacı taraf tasfiyeye konu taşınmazın 185.000,00 TL, davalı taraf ise 113.400,00 TL bedelle satın alındığını ileri sürmekte olup tasfiyeye konu taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile edinme tarihindeki değerinin 140.000,00 TL olarak tespit edildiği, tasfiyeye konu taşınmazın alımında kullanılan konut kredisi çekilirken...
