7.500,00 TL'sının paranın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ek dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 9.602,00 TL'den ilk davada istedikleri 7.500,00 TL'nin düşülmesi ile kalan 2.102,00 TL'nin paranın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın TTK'nın 520. maddesi uyarınca hiçbir zaman usulüne uygun olarak hissedar olmadığını, müvekkilinden hisse devri nedeniyle para alındığını, ancak gerekli usuli işlemlerin yapılmaması nedeniyle ortak olamadığını, bundan sonra verdiği parayı geri almak istediğini, bu paranın geri ödenmesi kapsamında 15/12/2006 tarihli ödeme planının imzalandığını, müvekkilinin malik olmadığı hisseleri bir başkasına zaten devredemeyeceğini, yargılamanın bu şekilde görülmesi gerektiğini ileri sürmüş, bu hukuki niteleme değişikliğine karşı davalı vekilince açıkça karşı çıkılmamıştır. Bu bağlamda, davacı ... tarafından 09/08/2006 tarihli noter senedi ile ortak ... ...'...
-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, davalının yüksek oranda kar verileceği ve yatırılan paranın istenildiği an çekilebileceği vaadi ile binlerce kişiden para tahsil edildiğini, ancak bir süre sonra talep edilmesine rağmen toplanan paraların geri verilmediğini, para toplama işleminin Bankalar Kanunu, ..., SPK ve BK’ya aykırı olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacı ile müvekkili arasında ortaklık ilişkisi kurulduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının yüksek gelir elde edeceği vaadi ile yanıltıldığı, başlangıçtaki ortaklık akdinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de ...'nın 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler....
nin kurucu ortağı olduğunu, kuruluş aşamasında sermaye payını ödeme güçlüğü çektiği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacının, şirketin iştigal konusunda hiçbir teknik bilgisi olmadığından, şirketin yapacağı iş konusunda (işlenmiş olan madenlerin atıklarında kalan madenlerin geri kazanımı) ortak olmak istediğini belirttiğini, bu nedenle kendisine ait sermaye payının %50’si davacı tarafından, diğer %50’si ise yine kurucu ortaklardan davadışı ... tarafından ödenmesi konusunda karşılıklı olarak prensipte anlaşılarak şirkelerin kurulduğunu, mesleki tecrübelerinden (makine mühendisi olması sebebiyle) faydalanmak amacıyla ortak olduğunun ortada olduğunu, davacı tarafından gönderilen paranın şahsi hesabına değil, şirketin banka hesabına gönderildiğini (şahsına borç verilmediğini), şirketin genel kurul toplantısının 17.03.2018 tarihinde yapıldığını, davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/407 Esas KARAR NO: 2022/234 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/08/2020 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın;----- alanında ticaretine devam ettiğini, ticaretini, ticari etiğe ve ahlaka uygun olarak devam ettirdiğini, davalıların işlerinin kötü gitmesi sebebi ile müvekkili firmadan borç istediğini düşündüklerini, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ---- tarihi dekonttan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin -----numaralı hesabından, davalıların ortak hesabı olan---- numaralı hesabına -----tutarında borç para gönderildiğini, sonrasında davalıların almış oldukları bu borca istinaden dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları dekontta da görüleceği üzere ------ödeme yaptıklarını, ancak kalan bakiyenin müvekkili firmaya ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine, davacı tarafça ------ dosyasından...
in bilgisi ve oluru ile ...simli işletmeyi ortak olarak çalıştırmak üzere anlaşmaya vardıklarını, anlaşma gereğince ... işletmesinin %66 hissesinin 60.000,00 TL karşılığında müvekkillerine ait olması konusunda ... ile anlaşarak mutabık kalındığını ve bu anlaşmaya diğer muhatap davalı ...'in işletmenin sahibi oluşu sebebi ile muvafakat verdiğini, sözleşmeye göre 10/02/2011 ile 05/10/2011 tarihleri arasında ödenmesi gereken paranın 28.000,00 TL'sinin ...'e nakden ödendiğini, bu ödemenin de ...'in bilgisi dahilinde yapıldığını, kalan 32.000,00 TL'sinin de 2011 yılından itibaren 3 yıl içinde ödenmesi konusunda tarafların mutabakatının mevcut olduğunu, müvekkillerinin ...'de çalıştıkları süre içerisinde cafe'nin geliştirilmesi, güzelleştirilmesi ve çalıştırılması için 46.251,00 TL harcamada bulunduklarını, ...'e de ödenen 28.000,00 TL ile yaptıkları harcamaların 74.251,00 TL'ye ulaştığını, yapılan inşaatların, satın almaların ve de ödemelerin bu paraların sarfını yapan ...'...
Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş....
Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş....
KARAR Davacı, Türkiye’ de tatil yaparken tanıştığı davalılarla ortak kuyumcu dükkanı açmak için anlaştıklarını, bu amaçla 1996 yılında iki banka havalesi ile 30.000 Mark para gönderdiğini, dükkanın açılmaması ve oyalanması nedeniyle en son 21.11.1999 günlü mektupla parasını istemesine rağmen ödenmediğini, tahsili için giriştiği icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, adi ortaklık ilişkisini reddederek vaktiyle satılan mücevher bedeli olarak paranın gönderildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
hakkının bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
