TBK'nun 325. maddesinde; "Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek , ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulunması halinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer. " düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı/birleşen dava davalısı, dava konusu taşınmazı 2013 yılı aralık ayı itibariyle başkasına kiraya verdiğini belirtmesi karşısında davalı/birleşen dava davacısı sözleşmeye uygun feshi ihbarda bulunmadığından erken tahliye nedeniyle Ekim ve Kasım ayı kira bedellerinden sorumludur. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır....
Sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesinde; " bu sözleşme ile KİRAYA VEREN, EK-1'de bulunan projede belirtilen 3 bloktan oluşan otel ve aynı parselde yer alan 2 villayı, bu sözleşme şartlarına uygun olarak kullanması için resmi kurumlardan gerekli tüm izin onayları alarak, inşa etmeyi ve 01/05/2014 tarihinde kiracıya teslim etmeyi, KİRACI ise, kira sözlemesine konu binaları bu sözleşmeden doğan hak ve sorumlulukları doğrultusunda kullanmayı ve bu kullanma karşılığı sözleşmede belirtilen kira bedelini gününde ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Ayrıca başka bir projede gösterine prefabrik okul - kreşte kiraya verilecek yerler arasındadır. Sözlemeye konu A, B ve C Bloklar; bu blokların bodrum katları, iki villa ve okul - kreş binası kiraya verilecek yerlerdir." şeklinde sözleşmenin konusu tanımlanmıştır. 6/a maddesinde ise; "Kiraya veren 01/05/2014 tarihinde, kiralananı yerinde teslim / tesellüm belgesi düzenlemek suretiyle tutanakla teslim edecektir....
Bu durumda mahkemece, davacı kiracının kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafları davalılardan isteyebileceği dikkate alınarak, kiracı tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların hangisinin zorunlu ve faydalı masraflar, hangilerinin lüks masraflar olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilip belirlenmesi, belirlenen zorunlu, faydalı ve sökülüp götürülemeyecek imalatların yapım tarihi itibariyle rayiç bedelleri tespit edilip, kiracının kiralananı kullandığı süreyle orantılı olacak şekilde yıpranma payları da düşülmek suretiyle, gerekirse taşınmaz mahallinde yeniden keşif yapılarak konusunda uzman farklı bir bilirkişi heyetinden Yargıtay,mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınması suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
Dava, kiralananın hasar görmesi nedeniyle zararın tazminine ilişkin olduğuna göre zararın doğmasında tarafların kusurunun olup olmadığının tespiti gerekir.Mahkemece yapılacak iş dosyada bulunan raporlardaki bilirkişiler haricinde,konusunda uzman makina mühendisi, sigorta uzmanı ve hesap uzmanından oluşacak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de davacı dava dilekçesinde kira sözleşmesi süresinden sonra ödenen kira bedellerini mahsup ederek talepte bulunduğu halde mahkemece ödenen miktarların talep edilen miktardan mükerrer olarak mahsup edilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerktirmiştir. SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi gereğince bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, BK 321.madde gereğince kiracının kiralanan üzerinde yapacağı değişikliklerde kiraya verenden yazılı izin almak zorunda olmasına rağmen davacının sigortalısı kiracı tarafından müvekkilden alınmış herhangi bir yazılı izin bulunmadığını, fakat yangın olayıyla anlaşıldığı üzere kiracı tarafından müvekkillerinin bilgisi ve izni olmadan iş yerinde kullanılacak makinelere ilişkin ek panolar yapıldığını, sanayi tipi dikiş makinalarının çalışması için gerekli elektrik ihtiyacının binanın orjinal elektrik projesinde olmayan tesisatla sağlanmaya çalışıldığını beyan ederek dosyasının yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın kiracı ... adlı işyeri sahibi ...'a ihbarını ve davanın reddini, davacının asıl alacağın %40 ından aşağı olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
kullanmadığı kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alındığı ancak davacının 19 yıllık çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu hususta davacının beyanının alınması bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Davacı kiraya verenin 01.03.2013 tarihli dilekçe ile Anıtlar Kuruluna müracaat ederek tadilat ve değişikliği bildirdiği, ... 44.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/249 Esas - 2015/178 Karar sayılı kesinleşen Ceza dosyası ile de değişikliklerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığının sabit olduğu, yerel mahkemenin davanın reddi kararında herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından karar düzeltilme talebinin reddine karar verilmesi kanaatinde olduğumdan değerli çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum. 26/06/2018...
ye kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı Vakfın davalı Belediyeye karşı akde aykırılık nedeniyle tahliye davası açtığı, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesinde ihtarname ile verilen 30 günlük yasal süre içerisinde akte aykırılığın giderildiği gerekçesi ile akde aykırılık nedeniyle tahliye istenemeyeceği kabul edilerek kararın kesinleştiği, davalı Belediyenin kira süresi içerisinde sözleşmede öngörülen kira bedellerini vakfa ödemiş olduğu, davacının açmış olduğu bu davada almış olduğu bu kiralar dışında kiralananın alt kira yasağına rağmen kiraya verilmesi nedeniyle elde edilen kira geliri ve kiralananın emsal kiralarına göre getirebileceği kira miktarının asıl kiracı Belediye ve alt kiracılardan tahsilini talep ettiği, yasağa rağmen kiralananın, alt kiraya verilmesi kiraya verene TBK.'...
