Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, kiralanan araçların teslimine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Birleşen davada davacı şirket vekili davalı ...’in birikmiş ekmek borçlarını ödemediğinden dolayı davalı hakkında alacağın tahsili için takibe girişildiğini bildirerek, sözleşmenin feshi sebebiyle kiralanan menkulün tahliye, teslimi ve fesih sebebiyle tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün asıl dosyadaki davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne, 4.915,20 TL mahrum kalınan kâr kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, birleşen davada ise birleşen dosya davacısı ... İnşaat Anonim Şirketi’nin sözleşmeyi haksız feshettiği ve davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle açtığı tahliye ve fesih sebebiyle tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davadaki davalı, birleşen davadaki davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir....
ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... ... ...'nin sunduğu 30/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....davacıya ait ... ve ... plakalı araçların borcundan dolayı trafikten men kararı sonucu yakalanması ve 08.02.2019 tarihinde trafik polisleri nezaretinde otoparka teslimi sonucunda araçların çalınması olayında, davacı ...' in herhangi kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... ve ... plakalı araçların 08.02.2019 tarihinde trafik polisleri nezaretinde otoparka teslim edilmesi sonrasında, davacıya ait araçların otoparktan çalınması olayında, otopark işletmesinin %100 kusurlu olduğu, çalınma tarihine yakın bir tarihte ... plakalı 2014 model beyaz renkli ... 1.3 marka ve tip hususi otomobilin 2. El ortalama piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL ve ... plakalı 2016 model Beyaz renkli ... marka ve tip ticari minibüsün 2. El ortalama piyasa rayiç değerinin ise 80.000,00 TL olmak üzere çalınan iki aracın 2....
Kiracılık süreci içinde davacı 14.08.2012 keşide ve 16.08.2012 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile verilen süreye karşın kiralanandaki eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini bildirerek, kira parasına karşılık olarak verilen çeklerin iadesini talep etmiştir. Ardından 31.08.2012 tarihinde mahkemeye başvurarak kiralanan anahtarlarının teslimi yönünden tevdi mahalli tayini isteminde bulunmuş, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi de mahallinde 11.09.2012 tarihinde yaptığı tespit sonucu bilirkişiden kiralananın boş olduğuna dair rapor alarak, raporu davalıya 23.11.2012 tarihinde tebliğ ettirmiştir. Kiralanan anahtarları davalı vekili tarafından 12.10.2012 tarihinde tutanakla teslim alınmıştır. Kiralananın anahtarları, yöntemine uygun şekilde hukuken kiralayana teslim edilene kadar, kiralanan kiracının tasarrufunda bulunduğundan, kiracı teslim tarihine kadar olan kira paralarından sorumludur....
Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmelerinden kaynaklı maddi-manevi tazminat isteminden ibarettir. Düzenlenen kira sözleşmelerine göre, davalının kiraya veren davacının kiracı olduğu, davalının sahibi olduğu ... ve ... plaka sayılı araçların davacıya tesliminin kararlaştırıldığı, her iki araç içinde kiranın başlangıç tarihinin 11/04/2022, kira süresinin bir yıl ve kira bedelinin 36.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.5.2005 ve 27.5.2005 gününde verilen dilekçeler ile sözleşmenin ifası ve maddi tazminat, karşılık dava ise kira sözleşmesinin münfesih olduğunun tesbiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşılık davanın reddine dair verilen 16.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki hasılat kira sözleşmesine konu restoran-bar niteliğindeki kiralananın hükmen teslimi, dava tarihine kadar teslim işlemi yapılmadığından uğranılan kar kaybı zararının tahsili, eylemli engellemeler nedeniyle kiralananın davalı elinde kalması olası döneme ait de kar kaybı zararı ödetilmesine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından icra takibine konu 21/11/2017 tarihli ve 60.000,00-TL bedelli senet borcunun müvekkil tarafından ödediğini, davalı tarafından müvekkile imzalatılan senet ile ilgili araç kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, araç kiralama bedeli ödemesi ve kiralanan aracın teslimi işlemlerinin yapılarak sözleşme yükümlülüğünün sona erdiğini, kiralama süreci sonunda davalı tarafından müvekkile hiçbir borç varlığı durumunun iletilmediğini, müvekkil ile davalı arasında yalnızca araç kiralama işlemi olmuş olup araç teslimi yapıldığı esnada ve sonrasında hiçbir borç bildirilmediğini belirterek davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitini ve Sakarya .... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Noterliğinin 20/04/2022 tarihli ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 21.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, kira borcunun tamamının ödenmediği ve bu araçların davacıya yediemin olarak teslimi için Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verildiği ve dava konusu araçların aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu araçların davalı tarafından davacıya aynen iadesine, dava tarihinden sonra davalıya satışı gerçekleşen araçlarla ilgili dava konusuz kalmakla bu araçlarla ilgili dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacının talebi kiralanan araçların iadesi sırasında sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğundan takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece, davacının alacağı bilirkişi raporu alınarak belirlenmiş, uyuşmazlık bu şekilde aydınlatılmıştır. O halde davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
veya yabancı kişi ----hizmeti veren bir firma olduğunu, müvekkil tarafından kiralanan araçlar, şirkete ait veya 3.kişi veya şirketlerden kiralanan araçlar olduğunu, davacı şirket bakımından araçların kullanılamamasının büyük bir kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, söz konusu araç da tekrardan kiralanmak için hazır hale gelene kadar geçen tüm bu süre boyunca davacı şirketin aracı kiralayamadığını ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığından bahisle şimdilik ---ticari kazanç kaybı zararının kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
