D.İş, sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararına yaptığı yetki itirazının ise yukarıda belirtilen nedenlerle kesin yetki nedeniyle kabulüne karar verilerek bu mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararına yaptığı yetki itirazının kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş, ... Karar, 31/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 2-Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ......
nin, TMK'nın 1023 maddesinde yer alan iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına 22.04.2011 tarihinden sonra tesis edilmiş bütün takyidatlardan arındırılmış olarak tesciline karar verilmiştir. Bu ilamın temyiz edilmeksizin 06.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı ..., dava konusu taşınmazın dava devam ederken dava dışı üçüncü kişi adına tescil edildiğini ve taşınmaz kaydında ihtiyati tedbir şerhi bulunduğundan Tapu Müdürlüğü'nde işlem yapılamadığını ileri sürerek, kararın taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhi ve "davalıdır" şerhinin kaldırılması ile tapusunun iptal edilmesi yönünde tavzihini talep etmiştir. Mahkemece, 17.09.2014 tarihli ek karar ile yasal şartları oluşmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir....
İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, Finansal Kiralama Kanunu m.32 ve ilgili Finansal Kiralama Sözleşmesi m. 19,40 gereği, kiracı tarafından 30 günlük yasal sürede satın alma hakkı kullanılmadığından kiralanan malların davacıya aynen iadesi talepli iş bu davayı ikame ettiğini, Ancak söz konusu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İlgili finansal kiralama sözleşmesine konu kira bedellerinin tamamı ve devir bedelinin ödenmediğini, ilgili sözleşme fesh edilmediği, davalı müvekkili tarafından da alım hakkından vazgeçilmediğini, bu şartlar dahilinde verilen tedbir kararının haksız olduğunu, ... 1. Noterliği'nin 16.10.2014 tarih ... yevmiye nolu, ... sözleşme nolu Finansal Kiralama sözleşmesine konu kira bedellerinin tamamı ödendiğini, Davacı tarafından ... 3. Noterliği'nin 06.10.2019 tarihli, ......
Aile Mahkemesinin 2013/668 E. sayılı dosyasında taşınmazın tapusunun iptali ile eski malik ... adına tescilini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sırasında talep üzerine tedbir şerhinin 23.09.2013 tarihinde işlendiği, yargılama sonucunda satış işleminin yolsuz tasarruf olduğu belirtilerek tapu kaydının iptali ile tekrar ... adına tesciline karar verildiği, kararın 12.04.2014 (12.05.2014) tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden sonra tapu kaydının tekrar ... adına tescil edildiği, ...’nın İstanbul 4. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 2014/1188 E. sayılı dosyasında taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep ettiği, tensip zaptı ile cebri satış işleminin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verildiği, yargılamanın hâlen devam ettiği, İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshini BK’nın 226....
Nak.Oto.İnş.Tic.Ltd.Şirketine noter satışı ile devrettiğini, aracın alıcı şirketin zilyetlik ve kullanımda iken ...CBS'nin 2019/74149 sor.sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada ....SCM'nin 2021/363 D.iş sayılı kararına istinaden aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, anılan dava dışı şirketin talebi üzerine araç satım bedeli olarak müvekkiline ödediği 1.460.000,00-TL satış bedelinin şirkete dilekçe ekinde sunduğu banka dekontları ile havale yoluyla iade edildiğini, davalı şirketin bahse konu hukuki ayıptan müvekkiline karşı sorumluğu olduğunu beyanla taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinin feshi ile aracın rayiç bedeli olan 1.460.000,00-TL bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının malvarlığına ihtiyati haciz veya ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Emekli Sandığı ve SSK'dan olan alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına ve 50.659,18 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davada davacı yanın davasının kabulü ile; davalı kurum tarafından 20/07/2005 tarih ve 79084 sayılı yazı ile davacı eczanenin 2004 yılına ilişkin sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshine, işleme konu fatura bedeli 7.773,28 TL, faizi olarak hesaplanan 4.259,49 TL, protokolün 22. maddesine göre 5 katı para cezası olan 38.666.400.707 TL ile birlikte toplam 50.659.17 TL'nin davacıdan tahsiline ilişkin işlemin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işleminin haksız olduğunun tespiti ile bu husustaki taraflar arasındaki muarazanın men'ine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/125 E sayılı, 20/02/2025 tarihli ara kararı ile,“Somut olayda; davacının ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin davalı müteahhit şirket ve arsa sahini şirket arasındaki sözleşmenin ihtilaflı olması ve feshi için dava açılmış olması da göz önünde bulundurularak yaklaşık ispat koşulunun şu aşamada gerçekleşmemiş olduğu ve yargılamayı gerektirdiğinden yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir ve haciz isteminin reddine karar verilmiştir.”Şeklindeki gerekçe ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket ile davalı idare arasında 27/09/2012 tarihinde bahsi geçen sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2015 olduğu, dava konusu tahliye işleminin ise 18/11/2014 tarihli olduğu görülmüş olup, kira sözleşmesinin süresi içinde ancak özel hukuk hükümleri uyarınca adli yargıda tahliye davası açılması ve bu davada verilecek karara göre uyuşmazlık konusu yerin tahliyesi yoluna gidilmesi gerekirken, davalı idare tarafından sözleşmenin feshi üzerine 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca kamu gücü kullanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Karabük İl Genel Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile davacının tarafı olduğu kira sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir....
Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. 3. Değerlendirme 1. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tespiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik temyiz temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imzalanan 2007 yılı protokolünün, 6.3.17 nci maddesine aykırılık iddiasına dayalı davalı Kurumca uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. 01.04.2016 tarihinde 2016 protokolü yürürlüğe girmiştir. Bu protokolde, uygulanan cezai işleme karşılık gelen maddenin değiştiği görülmektedir....
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarını ödemediği, ... 27 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun 60 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, borçlarının tamamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmelerinin bulunması, davalının sözleşmelere uygun davranmaması, sözleşmelerin ihtarnameler ile feshedilmiş olması nedeniyle, davanın kabulüne, finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
