A.Ş. ile finansal kiracı arasında 6361 sayılı kanun çerçevesinde ... sözleşme numaralı, 18/11/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, davalı kiracının, sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle, .... Noterliği 20/03/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek 60 günlük yasal süresi içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, kanuni süre içinde ihtarnemede beliritlen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananı teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, muaccel hale gelen borçlarını da ödemediğini, bu sebeple .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, bu nedenlerle 1 Adet 2015 Model ... Marka ......
Mali müşavir bilirkişi tarafından verilen 15/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Birleşen dava yönünden, davacı tarafından davalıya gönderilen ... 3’üncü noterliğinin 29.01.2020 tarihli ihtarda dava konusu finansal kiralamadaki ödeme planına ilişkin taksitleri içermediği, davalının ödeme planındaki taksitler yönünden ihtara düşmediği, ihtara konu borçların finansal kiralamadan kaynaklı masraflardan oluştuğu ve masrafların ise noter, sözleşme ve hukuk masraflarından oluştuğu, Finansal kiralama kanun 31/1 fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesih edilebileceği, FFK'nın 34. maddesi sözleşmenin feshinin sonuçlarında sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde, kiracı malı iade ile yükümlü olduğu, kira bedellerinden ötürü davalının ihtara muhatap olmadığı, malın iadesi ile yükümlü lmadığını raporunda bildirmiştir....
, ihalenin kesinleşmesinden sonraki aşamada davacı ile davalı Karaburun Kaymakamlığı arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sırasında ve sözleşme hükümlerine uyulmadığından bahisle sözleşmenin feshi şeklinde ortaya çıkan uyuşmazlığın görümü ve çözümünün adli yargının görev alanı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın, dava konusu kiralama sözleşmesinin feshine dair Karabun Kaymakamlığı'nın işleminin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden görev yönünden reddi, dava konusu davacıya verilen özel ağaçlandırma uygulama projesinin iptaline dair İzmir Orman Bölge Müdürlüğünün işleminin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden ise esastan reddi karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)HMK'nın 353/-(b-1) bendi uyarınca; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....................
Noterliği’nden 01.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birikmiş kira bedellerinin ödenmesi için 60 günlük süre verildiğini, verilen süre davalının ödeme yapmadığı gibi kiralama konusu malları da teslim edilmediğini bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.05.2023 tarih ve ... D. İş sayılı dosyası ile dava konusu menkul mal üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, Finansal Kurumlar Birliği tarafından ... sayısı ve 18.04.2022 tarihinde tescil edilen ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi’ nin feshi neticesinde finansal kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, İhtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ ile yaptığı kira sözleşmesi şerhleri ile devraldığını ve 5.yıldızlı tatil köyü haline getirdiğini,kira sözleşmesi süresince devre tatil hakkını kullandırdığını ancak kira sözleşmesinin süresinin bitmesi,devre tatil sözleşmesinin tarafı olmamasını gerekçe göstererek 2004 yılından itibaren tatil hakkını kullandırtmadığını bildirerek, 2004 yılı tatil bedeli ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de sözleşmenin iptali ile 2004 yılında kullandırılmayan tatil bedeli olarak 2.324 YTL ile, bakiye yıllara ait tatil hakkının kullandırılmayacak olması nedeniyle 14.905 YTL maddi tazminatın ve 10.000 YTL manevi 2007/14750-2008/5086 tazminatın zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
AŞ ile yaptığı kira sözleşmesi şerhleri ile devraldığını ve 5.yıldızlı tatil köyü haline getirdiğini,kira sözleşmesi süresince devre tatil hakkını kullandırdığını ancak kira sözleşmesinin süresinin bitmesi,devre tatil sözleşmesinin tarafı olmamasını gerekçe göstererek 2004 yılından itibaren tatil hakkını kullandırtmadığını bildirerek 2004 yılı tatil 2007/14758-2008/5085 bedeli ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de sözleşmenin iptali ile 2004 yılında kullandırılmayan tatil bedeli olarak 1.924 YTL ile bakiye yıllara ait tatil hakkının kullandırılmayacak olması nedeniyle 14.205 YTL maddi tazminatın ve 5000 YTL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Çakır ve yükleniciden satın alanlara aktarılan tapu kaydının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiği, kararın 08.05.2012 tarihinde kesinleştiği; mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde davacıların maliki olduğu 309 ada 43 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 4, 8, 9, 10, 13, 14 ve 17 numaralı bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarına, davalı Hazine lehine ihtiyati tedbir şerhinin konulduğu; 28.09.2006 tarihinden önce 22.12.2000, 02.04.2001, 14.01.2004, 01.08.2005, 11.11.2005 ve 19.04.2006 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, diğer haciz şerhlerinin ise bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulduktan sonra işlendiği; bu durumda mahkemece, 309 ada 43 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenerek aleniyet kazandıktan sonra mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmiş ise bunlara değer tanınmayacağından, tapunun aleniyet prensibi gereği ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan haciz şerhlerinin terkinine...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına bozulan kısım yönünden uyularak verilen kararda; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde bulunan arsa ve kargir iş yerinin 15/08/2003 tarihinde Fon adına kayıt ve tescil edildiği, davacının 01/01/1995 tarihli kira kontratı ile bahse konu taşınmazın kiracısı konumunda iken kira sözleşmesinin 31/12/2004 tarihinde sona ermesi sonrasında taşınmazın tahliyesi ve yeni kira dönemi için 01/01/2005 tarihinden itibaren aylık 28.265,00-TL kira bedeli saptanması için … Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan E:… sayılı davada 28/12/2005 tarihinde verilen kararla aylık kira bedelinin 3.400,00-TL olarak belirlendiği, ancak anılan kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine 04/05/2007 tarihinde kesinleşen yargı kararı ile kira bedelinin 4.000,00-TL olarak tespit edildiği, Fon tarafından, yargı kararı ile tespit edilen kira bedeli üzerinden 142.799,30...
açılan işbu davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu, açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle haksız, yasal dayanaktan mahrum ve mesnetsiz davanın ve öncelikle talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir....
