ın dosyaya ibraz ettiği kira sözleşmesine göre aracın ... tarafından kiralandığı, ancak imza yazı örnekleri üzerinde yapılan incelemeye göre kira sözleşmesinde yer alan imza ile ... isimli şahsın imzasının örtüşmediğinin tespit edildiği, kira sözleşmesinin ... adına sahte kimlik ve imza ile yapıldığı anlaşılmakla, sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, olay tarihinde ...'...
Nitekim davalı kiracı yukarıda belirtilen gerekçelerle kira parasından indirim yapılmasını istemiş, akabinde de akdi feshettiğini davacı kiralayana bildirmiştir. Davacı kiralayan da... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada aynı olayı gerekçe göstererek inşaatı gerçekleştiren şirketler ve işveren hakkında tazminat talebinde bulunmuştur. Öte yandan kiralanan taşınmazın bir bölümünün kamulaştırılmasına ilişkin imar planı tadilatının fesih tarihinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle feshin haksız olduğuna ilişkin mahkeme gerekçesinde de isabet görülmemiştir. Kiraya verenin teslim borcu ani edimli olmasına karşın, kiralananı kira süresince kullanmaya elverişli bulundurma borcu sürekli bir edim niteliğindedir. Sözleşme ile güdülen amaca göre kullanmanın önemli ölçüde zorlaşması veya ortadan kalkması gibi hallerin kiraya verenin kusurundan kaynaklanıyor olması haklı fesih için zorunlu bir unsur değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen kira bedelinin, fesihten sonraki döneme isabet eden kısmının iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinde; “Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmü bulunmaktadır. 2. 6098 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinde; ''Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, ... malik kira sözleşmesinin tarafı olur.'' düzenlemesi yer almaktadır. 3....
DAVA Davacı vekili; 5686 sayılı Jeotermal Kaynakları ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'nun 3 üncü maddesinde yazılı ''kira sözleşmeleri" tanımı çerçevesinde, müvekkili ile davalı arasında 13.04.2018 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 7 nci maddesine göre müvekkili tarafından 31.12.2020 tarihine kadar üretim ünitesinin kurulup geçici kabulünün yapılması gerektiğini ancak belirtilen edimin yerine getirilmesi için tüm girişimlerin yapılmasına karşın Aydın İl Tarım Orman Müdürlüğünün, jeotermal kaynağa dayalı elektrik enerjisi üretmek için santral yapmak üzere kiralanan 1569 ve 1570 sayılı parsellerin tarım dışı alana çıkartılmasının mümkün olmadığı görüşü nedeniyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü tarafından plan teklifinin değerlendirilmediğinin bildirildiğini, alınan ÇED olumlu raporunun da İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, tüm çabalarına rağmen sözleşmenin ifa sürecine bir türlü geçilememesi nedeniyle kiralananın...
O halde Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, kira sözleşmesinin 5. maddesi hükmü de değerlendirilerek, olağan kullanım ve hor kullanım nedeniyle oluşan hasar ve zarar ayrımı yapıldıktan sonra, hor kullanıma konu zarar ve hasarlar tek tek tespit edilerek, hor kullanma bedelinden kullanım süresi ile orantılı yıpranma payı oranında indirim yapılmak suretiyle, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz ve birbiriyle çelişkili olup bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir....
Davaya konu icra takibinde 2009 yılı için eksik ödenen cironun %3'ü oranındaki kira bedelleri ile yine bu dönem için gecikme cezasının tahsili istendiği de nazara alındığında 27/04/2007 iflas tarihi itibariyle sözleşme kendiliğinden sona erdiğinden, sözleşmeye dayalı icra takibinin yapılması doğru olmamıştır. Bu husus kanun hükmü gereği olup davalı şirketin iflası kaldırıldığına ve iflas idaresinin herhangi bir yetkisi kalmadığına göre, mahkemenin, davalının ticari faaliyetlerini sürdürmesi için kullanılan mağazanın o tarihte ödenmeyen kira farkının sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğinden bahisle istenemeyeceğini iddia etmenin hakkın kötüye kullanımı yasağına tabi olduğu gerekçesi de yerinde görülmemiştir....
Bundan ayrı; bilirkişi raporunda, binanın yeniden yapılması durumunda oluşan zarar bedeli belirlenirken, davacılara ait yıkılan binanın eski yapı olduğu ve yıpranma nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmediği de anlaşılmaktadır. Mahkemece, eksik incelemeye dayalı, yetersiz bilirkişi raporunun hükmü esas alınması da doğru görülmemiştir. Öte yandan; davalıların, olaydan dolayı oluşan zarardan sorumlu tutulmaları; haklarında açılan ceza davası dosyasında verilecek kararla da ilintili bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece; ceza davası dosyasının bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuç dairesinde, davalıların sorumluluğunun değerlendirilip, tartışılması gerekmektedir. Bu hususun düşünülmemiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
işlerinin tamamlanabileceğinden 1.800-7L kira talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür....
Davacı vekili, Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile Vakıf zeytinliklerinin kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını, ancak doğa ve piyasa koşul-larından kaynaklanan nedenlerden dolayı kira bedelinin ödenemediğini be-lirterek hakimin sözleşmeye müdahalesi ile kira bedelinin azaltılması, mu-hammen bedele indirilmesi, kira bedeline zam yapılmaması, kira bedellerinin her ay değil, yılda bir kez hasat mevsimi sonunda ödenmesinin karara bağlanması, ayrıca 2007 yılında mevsimin aşırı kurak geçmesi nedeniyle ürün alınamadığını, ayrıca zeytin ağaçlarına kuraklık nedeniyle verilen zararın gelecek yıllardaki ürünü de etkileyeceğini ileri sürerek kira bedelinin uyarlanması talebinde bulunmuştur....
Davalı vekili; davanın süre ve davacı ... yönünden husumetten reddedilmesi gerektiğini, davacının 14.10.2008 tarihinde tapuda devralmakla fiilen tasarrufta bulunma imkanına sahip olduğunu, ayıplı teslimin ispatlanmadığını, yapılan tespitin ayıp ve eksik işlere yönelik olmadığını, kendi yaptığı masrafları belirttiğini, lüks masrafların talep edildiğini, resmi şekilde yapılmadığından cezai şart istenemeyeceğini, tapu teslimi ile hakkını saklı tutmadığını, emsal kira tutarından fazla cezai şart belirlendiğini, takdiren indirim yapılmasını istediklerini, lüks masraflara ilişkin faturanın 09.02.2009 tarihinde düzenlendiğini, buna karşın 31.12.2009 tarihinde teslim edildiğine dair gerçek dışı beyanda bulunulduğunu, başka bir faturanın 22.11.2008 tarihinde düzenlendiğini, bu faturaya göre belirlenen tarihten önce teslim edildiğini, davacının ödemesi gereken 20.000,00 TL'yi ödemediğini, denkleştirici adalete ilkesi kapsamında hesaplama yapılması taleplerinin kabul edilmediğini, edimini ifa etmeyen...
