Ancak karar davacı ... sahibi vekili tarafından temyiz edilmediğinden, bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş, BK'nın 44. maddesi uyarınca indirim yapılması bozma nedeni yapılamamıştır. İşin gecikmesi nedeniyle ödenen kira bedelinin tazminine karar verilebilmesi için ... sahibinin bu gecikmeye neden olmaması gerekir. Dosyada bulunan 27.03.2006 tarihli sözleşmede yüklenicinin imalâtı binanın hazır olmasından sonra yapacağı şerhi konulmuştur. Davacı ... sahibi bu şerh nedeniyle binanın hazır olduğunu, sözleşmeyle üstlendiği imalâtı gerçekleştirmesini davalı yükleniciye bildirmemiştir. Bu durumda davalı yüklenici borçlu temerrüdüne düşürülmediğinden, davacı ... sahibi gecikme nedeniyle ödenen kira bedellerinin tahsilini davalı yükleniciden isteyemez. Mahkemece bu konudaki istemin reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Mahkemelerce dava konusu yapılıp harcı yatırılan istemler hakkında karar verilmesi gerekir....
Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 03.09.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak davacının 03.12.2014 tarihli dilekçe ile kiralananda tadilat yapılması hususunu sorduğu, aynı tarihli cevabi yazı ile de tadilat yapılmasında sakınca olmadığı hususunun bildirildiği hususu çekişmesizdir. Kira süresi dolmadan kirayaverenin haksız eylemi ile davacı kiracının lokantadan çıkartılması, üç yıllık kira sözleşmesi süresince kullanılacağına güvenilerek kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
ta sağlam kalan bina içindeki malzemenin poliçeyi yapan şirkete kalacağına dair bir madde olmadığı, dolasıyla bina malikinin tasarrufunda olduğu, bu nedenle yıkım bedeli olarak verilen yapı elemanlarının bedelinin davalıya yıkım ücreti olarak verilemeyeceğine karar verilmesi gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre yapılan enkaz kaldırma bedelinin 117.118,19 TL olduğu, deprem koasürans sigortalı payı olan %30 indirim yapıldıktan sonra alabileceği miktarın 73.784,46 TL olduğu, davacının ek ödemeler kapsamında diğer taleplerinde haksız olduğu, taleple bağlı kalınarak yıkım bedeli olan 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira alacağı, cam kırılması, aynı zamanda deprem kapsamında oluşan zarar açısından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ecrimisil hesabı yapılırken, işgal edilen toplam alandan hem davalı payına isabet eden miktar DOP payı düşünülmeden indirilerek kalan 60,62 m² arsa için ecrimisil hesabı yapılması, hem de bulunan tazminattan kendilerine kayyım tayin edilenlerin 1878/3240 payı bulunduğu belirtilerek yeniden indirim yapılmakla eksik miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
Mahkemece bu konuda alınan bilirkişi raporuna davacı yanca ciddi itirazlar ileri sürüldüğü halde bu itirazları karşılayacak yeni bir rapor alınmadan cezai şartın 3/4 oranında indirim yapılması yoluna gidilmesi de doğru olmamıştır. Ancak daire çoğunluğu davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarını reddettiğinden sayın çoğunluğun red gerekçesine de katılmıyorum....
Hemen belirtilmelidir ki, kira akdinin mutlak yazılı bir sözleşmeye bağlı olması zorunlu olmayıp, taraflar arasında şifahi olarak da kira sözleşmesi yapılması olanaklıdır. Taraflar arasında gerçekten de bir yazılı kira akdinin bulunmadığı sabit ise de, davalı tarafından davacının mevduat hesabına kira bedeli adı altında yatırılan ödemelere, davacı tarafından, bu ödemeleri tahsil etmediğine dair bir beyanda bulunulmamıştır. Diğer taraftan, 11.11.2008 tarihinde davalının imzasını taşıyacak şekilde noterde düzenlenen tahliye taahhütnamesinde, çekişmeli taşınmazların yanında yine davacıya ait ve davalının kiracı bulunduğu dava dışı taşınmazlar hakkında, 30.07.2009 tarihinde taşınmazların tahliye edileceğine dair beyanın yanında, çekişmeli taşınmazların satış tarihinden teslim tarihine kadarki süreçte kira bedeli olarak her ay için 2550....
Ancak ihale neticesi yapılan kira sözleşmesinin süresi dolduktan sonra encümen kararına istinaden ihale yapılmaksızın yeni kira sözleşmesi yapılması ve sonra kira süresinin Belediye tarafından uzatılmasına ilişkin işlemler 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre yapılmamıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki kira ilişkisinde 08/03/2017 tarihinden itibaren 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerinin değil, Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kiraya veren Kütahya Belediye Başkanlığı tarafından Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre fesih ve tahliyeye ilişkin karar alınmadan kiralananın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca tahliyesinin istenmesi mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı kiracının (...) kiracılık sıfatının tespitine karar vermek gerekmiş (...)" şeklinde karar verilmiştir....
Davalı, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bakiye 7.000.000.000 TL’den istimlak nedeniyle bir indirim yapılması konusunda anlaşma yapılmadığını, davacının eksik ödemede bulunduğunu, istimlak nedeniyle davacının her hangi bir zararının olmadığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Öte yandan; ilke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olaya gelince; davacının 23.05.2007 tarihinde kayyım tayin edildiği ve 08.11.2010 tarihinde ecrimisil istemli eldeki davayı açtığı sabittir. Az yukarıda ifade edildiği üzere kayyım, atanma kararından önceki dönemler için ecrimisil isteminde bulunabilir....
Yönetim Kurulu tarafından kira bedellerinin TL'ye çevrilerek yaklaşık iki yıl süreyle TL olarak ödenmesi ve Covid salgını nedeniyle kira bedellerinden indirim yapılması birlikte değerlendirildiğinde ve aynı sözleşme ile ilgili olarak açılan farklı davalarda İstinaf Mahkemelerinin taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olarak kabul edilmesi(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi13 ncü Hukuk Dairesinin 30/09/2022 gün ve 2022/858 esas,2022/1330 karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36 ncı Hukuk Dairesinin 28/03/2022 gün ve 2022/368 esas,2022/604 karar sayılı ilamları) gözönüne alındığında taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk...
