Mahkemece, bozma kararına uyularak; bekletici mesele yapılan dosyada bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiği, davacının tacir olması sebebiyle basiretli davranmakla yükümlü olduğu, ihaleye girmeden önce dava konusu taşınmazı gördüğü ve serbest iradesi ile “Yer Gördü Belgesi”ni imzaladığı, kira bedelinden ayıba karşı tekeffül nedeniyle uygun bir miktar indirim isteyebilecekken kira sözleşmesinin süresi dolduktan sonra 2 sene kira bedeline ses çıkarmaksızın kiralananda oturmaya devam ettiği gerekçesiyle kira bedeli iadesi talebinin reddine; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 15 maddesi uyarınca kiracının depozito bedeli olarak 9520 TL ödeme yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın depozitonun iadesi ile ilgili bir itiraz ileri sürmediği, kira sözleşmesinin 15.maddesi uyarınca davalının kira sözleşmesinin bitiminde teminat tutarını iade etmesi gerektiği gerekçesiyle 9.520,00 TL kesin teminat tutarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek...

Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi, konuttaki ipotek şerhinin kaldırılması ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 23/12/2014 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, teslimden itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağı, ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece, davacı tarafından kiralanan taşınmazın kira bedeli olarak davalılara 15 yıl için 37.000 TL ödeme yapıldığı, 18/09/2010 tarihinden sonraki kira dönemi için davalılara ödenen kira bedelinin sebepsiz kaldığı, kira sözleşmesinin ve kıstelyevm usulüne göre kullanılmayan 2087 gün için iadesi gereken miktarın 14.096,20 TL olarak bilirkişi raporunda hesaplanmış olduğu, davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, 18.09.2010 tarihinden sonraki dönem için olan kira bedelinin sebepsiz kalması nedeniyle ile kıstelyevm usulüne göre bu tarihe kadar hesaplama yapılması gerektiği ve sözleşmenin sona erdiği tarihte belirlenen bu miktara bu tarihten itibaren faiz işletilebileceği gerekçesi ile kıstelyevm usulüne göre hesaplanan 14.096,20-TL nin 18.09.2010 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar tarafından yargılama sırasında yapılan 45.000-TL ödemenin de alacaktan mahsubuna karar verilmiş hüküm davacı vekilince...

18/9/2010 tarihinden önce yapılmış ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin bu tarihe kadar uyumlu hale getirilmesi gerektiğine karar verdiğini, kira sözleşmesinin 5 yıllık süresinin sona erdiğini, bakiye süresinin ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini; 15 yıllık süreyle kiracılık hakkına sahip olunacağı saiki ile davalıya kira bedelinin peşin ödendiğini, ayrıca bayilik sözleşmesi kapsamında işletme yatırım destek bedeli ödendiğini, akaryakıt istasyonunun inşaasına katkı da sağlayan duran varlık inşaat yatırımı ve alt yapı yatırımları yapılarak ödemelerde bulunduklarını belirterek; peşin ödenen 1.450.000 USD kira bedelinin kalan süreye göre iadesi gereken güncellenmiş değeri 1,023.944,76 USD'nin, 250.000 USD işletme yatırım destek bedelinin kalan süreye göre iadesi gereken güncellenmiş değeri 182.925,16 USD'nin ve duran varlık inşaat yatırımı olarak yapılan ödemeler toplamı 12.772,18 TL'nin güncellenmiş değeri 12.720,78 TL'nin sözleşmenin sonlandığı 15/12/2011 tarihinden itibaren...

Dava, güneş enerji santrali kuruluma ilişkin hazırlanan projelerin onaya sunulması aşamasında davalı kurum tarafından özel Kanun'a dayalı çıkartılan "TEDAŞ Hizmet satışı-Araç ve Gereç Kira Yönetmeliği" kapsamında alınan proje onay bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık kira alacağının tahsili ve tahliyeye ilişkin olmayıp, depozito bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya anılan daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği’nde düzenlenen finansal kira sözleşmesi ile bir adet 1997 model ... marka ... plakalı kamyonu kiraladığı, ancak kira bedelinin ödenmemesi üzerine çekilen ihtar ile finansal kiralama sözleşmenin fesh edilmesine ve suça konu aracın iadesi istenmesine rağmen, sanık tarafından suça konu araç ve kira bedellerinin süresi içerisinde katılan şirkete iade edilmediği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanığın savunması, katılan vekilinin beyanları ile dosya kapsamındaki belgelerden Katılan şirket tarafından suça konu araç ve kira bedellerinin teslimine dair......

Bu nedenle depozito bedelinin iadesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunması halinde, depozitonun iade edilmemesini haklı kılacak sebeplerin olup olmadığı, iade edilecekse ne miktarda iadesi gerektiği mahkemece değerlendirilerek belirlenmesi gerekir. Taraflar arasındaki 01/11/2009 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 1. maddesinde kiracının kiralananı mevcut haliyle eksiksiz olarak kiraladığı, dükkan cam vitrinleri, uzaktan kumandalı açılıp kapanan panjur sistemi, Arçelik marka büyük klima bulunduğu belirtilmiştir. Kiracı tarafından 4000 USD depozito bedelinin ödendiği çekişmesizdir. Davacı tarafından 30/05/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 4000 USD depozito bedelinin iadesi istenmiştir. Her ne kadar mahkemece davalının zarara uğradığını belirttiği halde buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de kira sözleşmesinde kiralananın ne şekilde ve hangi demirbaş eşyalarla teslim edildiği yazılıdır....

Somut olayda, davacı kiraya veren asıl davasında hor kullanma bedelini ve kira bedellerinin iadesini talep etmiş, mahkemece taşınmazın hor kullanıldığı yapılan keşif ile belirlenmiş, asıl davada davacı kiraya verenin hor kullanma bedeli ile ödenmeyen kira bedellerinin davalı kiracıdan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiş olup, davacı kiraya verenin karara bağlanan alacak dışında başkaca bir alacak iddiası bulunmamaktadır. Her ne kadar bölge adliye mahkemesince, karşı davacının takas talebinde bulunmadığı belirtilmiş ve bu gerekçelerle depozito bedelinin iadesi talebi reddedilmiş ise de, karşı davacı (kiracı) davasında; depozito bedelinin iadesini talep etmektedir....

Davalı ise cevap dilekçesinde, işyerinin 01.10.2009 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye tarihinden geriye doğru davacının kira farkı ve ortak gider borçları olduğunu, ortak gider borcuna ilişkin 29.03.2010 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, kira farkı borcunun ise sözleşmedeki artış şartı uyarınca ödenmesi gereken kira bedelinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.10.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira parası aylık 9.000.- TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 12. Maddesinde, yenilenen dönemde kira bedelinin Tefe+Tüfe ortalamasına üç puan eklenmek suretiyle bulunacak oranda arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı vekili, karşılıklı mutabakat nedeniyle yenilenen dönemde kira parasının artış yapılmaksızın 9.000.- TL olarak ödenmeye devam edildiğini ve davalının buna karşı çıkmadığını öne sürmüştür....