Mahkemece, tahliye tarihinin 13/05/2013 tarihi olarak kabul edilmesi ve davacılara iadesi gereken bir kira bedeli olmadığı konusundaki belirleme isabetlidir. Bu durumda, davacıların depozito bedelinin iadesine ilişkin talepleri konusunda kira sözleşmesindeki özel koşullara göre araştırma yapılıp , aydınlatılarak olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetli bulunmamıştır . 3-)İİK 67/2.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında alacaklının kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacılar kira bedelleri yönünden menfi tespit, depozito bedeli yönünden iade talep etmiştir ....
Emsal satışa ait akit tablosu ile kira şerhlerinin dayanağı olan belgeler Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın 2009 yılına ait bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece düzenlenen emlak vergisine esas m2 rayiç değerlerinin bildirildiği yazı cevaplarının Belediye Başkanlığından, Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ. arasında 16.01.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin düzenlendiğini, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kira borçlarını ödemeleri üzerine ihtarname çekilerek (60) günlük süre verildiğini, davalıların kira bedelini ödemedikleri gibi kiralama konusu malı da iade etmediklerini, sözleşmenin feshi şartlarının gerçekleştiğini belirterek sözleşmenin feshine, vadesi gelmiş 18.075 TL kira bedeli ile vadesi gelmemiş 204.951 TL kira bedelinin tahsiline ve kiralamaya konu malın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...Sağlık AŞ., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sözleşme tarihinde müvekkilinin yurtdışında olması sebebiyle sözleşmeyi imzalamasının fiilen imkansız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan satın alınan mallarda ayıp çıkması üzerine iadesi için kesilen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın incelenmek üzere görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dosya kapsamına göre taraflar arasında kira sözleşmesi kurulmamış olup, dava, tacir olan davacı tarafça yine tacir olan davalı tarafa "mağaza dekorasyon bedeli" adı altında ödenen taşınır eşya bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, depozit bedelinin iadesi için yürütülen icra takibine itirazın iptali; karşı dava kiralanana verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak kira sözleşmesinin ödeme şekli başlıklı ....maddesinde “...sözleşme başlangıcının imza tarihi olduğu ancak gerekli izin ve ruhsatların alınmasına kadar işletme öncesi kira bedeli olarak belirlenen kira bedelinin %... sinin alınacağı,izin ve ruhsatların belirlenen tarihten önce alınıp işlemlere başlanılması halinde bu tarihten itibaren kira bedelinin tam alınacağı...” kararlaştırılmıştır. Buna göre kira sözleşmesinin ....maddesinde ruhsatların alınması tarihine kadar kiraların %... sinin ödeneceği kararlaştırılmış olup,davacı kiracıya, ödenmesi gereken %... kira parasının iadesi söz konusu olamaz. Mahkemece,kira sözleşmesinin ....maddesi üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (...) No'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, (...)...
Dava; depozito bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı kiracı, 1.000 EURO depozito bedelinin iadesini talep etmiş olup, kira sözleşmesinin " hususi şartlar " başlığı altında düzenlenen 9. Maddesinde, " Kiracı depozit olarak 1.000 EURO mal sahibine vermiştir." ; 13. maddesinde ise, "Kiracı daireyi boşaltıp giderken doğacak herhangi bir zarar ve ziyanı mal sahibi depozitten giderir. Verilen depozit yapılacak zarar ve ziyanı karşılamazsa kiracı karşılamayı şimdiden kabul eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacı kiracı tarafından, davalı kiraya verene 1.000 EURO depozito bedelinin ödendiği hususunda, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiraya veren, kiralananın erken tahliye edilmesi ve hor kullanılması nedeniyle, depozito bedelinin iadesinin istenemeyeceğini savunmaktadır....
Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti kiraya verene, kiraya veren tarafından bu hususların ispatlanması halinde ise kira bedelinin ödendiğini yahut kiralananın tahliye edildiğini ispat yükü kiracıya düşer. Eldeki davada; dava konusu yerin tahsis adı altında davacıya kiraya verildiği ve davacının tahsise dayalı olarak kiralananı kullandığı uyuşmazlık konusu değildir. Somut uyuşmazlık; kira bedelinin tutarı, kiralananın tahliye edilip edilmediği, davacının icra dosyasına konu dönem bakımından kira borcu olup olmadığının tespiti ve fazla ödemesi var ise iadesi noktalarındadır....
Bu durumda mahkemece davacının davalıda kalan 10.232 adet kasasının 3 Euro/adet birim fiyatının TL karşılığı üzerinden değerini ve 10.232 adet kasanın 0,55 TL/ay birim fiyatı üzerinden 09.12.2002-05.04.2011 tarihleri arasındaki kira bedelini saptatarak bu bedellerin davalı tarafından davacıya ödenmesine hükmetmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu kasaların dava süreci içinde ekonomik ömrünü yitirdiği gerekçesiyle kasaların bedelinin de iadesi talebini reddetmesi doğru olmadığı gibi, davacının üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı kira bedelinin davalı tarafından sözleşmenin ihlali kapsamında ödenmesi gerektiği düşünülmeden, bu bedelin ecrimisil sayılarak sadece 5 yıllık kısmının hüküm altına alınması, ayrıca hesaplanan bedelden %20 yıpranma indirimi yapılması da doğru olmamış bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
