Noterliğinde keşide edilen ihtarname ile kira bedellerinin ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, herhangi bir cevap alınamadığını, kiralanan istif makinası iade edilmediğinden her ay fatura gönderilmeye devam edildiğini belirterek davalıda bulunan makinenin iadesine, ...nun 107 maddesi gereğince kesin talebe dönüştürülmek üzere makinanın iadesi mümkün olmazsa bedelinin ve 10 ayrı fatura bedeli olan 14.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 11.06.2014 tarihli dilekçesinde talebini, dava tarihine kadar ödenmeyen 14.750,00 TL kira bedeli, kiralanan, çıkan yangın neticesinde yanmış olup iadesi mümkün olmadığından kiralanan ... akülü ... makinesinin ... ve ... cihazı dâhil bedeli olan 27.000,00-TL ile kiralananın iade edilmemiş olması sebebiyle oluşan 7.375,00-TL zarar olmak üzere, davacının toplam zararı olan 49.125,00-TL’ sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı, dava dışı...
ın o tarihte ödeme güçlüğü içinde bulunması nedeniyle davacı şirket ve ... arasında çekin bedelsiz kalmasından sonra yapılan anlaşma gereğince iadesi gereken 120.000,00 TL'lik çek bedelinin taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince ileriye yönelik kira parasından sayılması yönünde mutabakata varıldığı, ancak iş bu mutabakata rağmen taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereği kira bedellerinin davacı şirket hakkında başlatılan icra takipleri ve davalarla ayrıca talep edildiği belirtilerek davaya konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve iş bu çek bedelinin kira bedellerine mahsup edilmesi yönünde takas-mahsup talebinde bulunulmuştur....
Dava, kira sözleşmesi ve bayilik sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi nedeniyle, peşin ödenen kira bedelinden, kalan süreye ilişkin kısmının iadesi, bayilik sözleşmesi gereğince ariyet olarak verilen malzemelerin iadesi veya bedelinin tahsili ile kiralanana yapılan duran varlık ve inşaat bedellerinin tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan fazla istenen tahsis bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinde davalılar ... ve ...’ın kefil olarak yer aldıkları, davalı satıcı şirket ile kiracının anlaşmaları sonucu sözleşmeye konu taşınırlar üzerinden finansal kiralama işlemi gerçekleştiğini, satıcı şirketin finansal kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı davrandığını, satıldığı iddia edilen malların kiracıya teslim edilmediğini, başka mal teslim edildiğini veya eksik mal teslim edildiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini belirterek sözleşmenin feshini, sözleşmeye konu malların davalı kiracıdan alınarak müvekkiline teslimini, teslim edilmediği takdirde bedelinin tahsilini, 70.800.09.-Euro kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, finansal kiralama sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kira bedelinin 220.000-TL olup, müvekkili tarafından 269.340-TL ödenmiş olduğunu, davacının fahiş temerrüt faizi uygulayarak ve müvekkilinin 19.896-TL daha borcu kaldığını iddia ederek kiralanan iş makinasının mülkiyetini müvekkiline devretmediğini, davacı tarafın iddiası doğru olsa bile kiralanan iş makinalarının kira bedelinin %95' i ödenmiş olduğundan malların iadesinin istenmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin bakiye kira bedelini ödemek istemesine rağmen davacının malların mülkiyetini devretmeyerek sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında düzenlenen 17/11/2011 tarihli sözleşmede kira süresinin 17/11/2011 tarihinde başlayıp, 01/08/2012 tarihinde biteceği, kira bedelinin 3.000 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Kira bedelinin hangi tarihte ödeneceeğine ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır. TBK'nın 314. maddesinde "Kiracı, aksine sözleşme ve yerel âdet olmadıkça, kira bedelini ve gerekiyorsa yan giderleri, her ayın sonunda ve en geç kira süresinin bitiminde ödemekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda, davacı kira bedelinin faizi ile tahsilini talep ettiğinden, söz konusu hüküm gereği kira alacağının sözleşmenin sona erdiği tarih olan 01/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının faiz talebi hakkında bir karar verilmemiş olması doğru değildir....
feshi ile fazlaya dair haklar saklı tutularak peşin ödenen 30.000 TL kira bedeli ile 1.500TL’ depozito bedelinin tahsiline karar verilmesi istenmiştir....
Sürekli borç ilişkisi doğuran sözleşmelerden olan uzun süreli kira sözleşmesinin süresinden önce feshi halinde, peşin ödenen yabancı para cinsinden olan kira bedelinin fesihten sonraki süreye ilişkin olan kısmının kiraya veren tarafından kiracıya iadesi gerekir. Yabancı para cinsinden olan kira bedelinden kullanımın olmadığı fesihten sonraki süreye isabet eden kısmının iadesinde döviz cinsinden veya Türk Lirası üzerinden talepte bulunulabilir....
Davalı; sözleşmeye göre tahliye sonrası için kira ödeme yükümlülüğü olmadığını, taşınmaz 30.4.2013 tarihinde tahliye edileceğinden üç aylık kiranın ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.932 TL nin tahsiline dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi' nin 22.01.2015 tarih ve 2014/5476 E. 2015/656 K sayılı ilamı ile; ''...Davaya konu taşınmazın 30.4.2013 tarihinde tutanakla tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece sözleşmede kira bedelinin tahliyeye kadar ödeneceği değil, tahliye sonrası ödenen kira bedellerinin iadesi gerektiğinin düzenlendiği gerekçesiyle davacı tarafından talep edilen miktardan davalının ödediği 4.660 TL düşülerek davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, davacının talep ettiği kira bedeli ve sözleşmeye göre yapılması gereken kesintiler üzerinde durulmamıştır....
