işlerin anahtar teslimi şeklinde yapılmasının üstlenildiği anlaşılmıştır.Davacı, taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş olan taşınır kira sözleşmesine konu inşaat iskelelerinin, aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2008 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin feshi işleminin yasaya aykırı olduğunun ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti, teminat mektubu bedelinin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
alt başlıkta 30.000-TL + KDV ve 130.000-TL depotizo bedelinin alındığına dair "alınmıştır" ibaresi yer almakta olduğunu, müvekkili şirketin bir aylık kira bedelini ödemesine rağmen 20 günlük kullanım süresi sonrasında işyerinden çıkmış olduğunu, kira döneminde henüz ilk ay tamamlanmadan tahliye edilen kiralanan işyerinin 10 günlük kullanılmayan sürenin karşılığı olan 10.000-TL ve 130.000-TL depozito bedelinin iadesi konusunda taraflar mutabakata varamadıkları için müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla taraflarınca genel haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafın; İstanbul ...........
kira bedelinin tespitini istemesi halinde bu dönem için bir karar verilmesi, istirdat talebine yönelik ise belirlenecek kira bedeline göre yapılan fazla ödeme varsa iadesi yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazsız ve çekincesiz yapılan ödemelerin zımnen kabul sayılarak hüküm kurulmasıın doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
Dava asıl davada fazla ödenen kira bedelinin ve depozitonun iadesi, karşı davada ödenmeyen kira bedeli, mahrum kalınan kira bedeli, mecurun boş kalması nedeni ile ödenen aidat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece daha önce verilen hüküm eksik araştırma sebebiyle bozulmuş bozma ilamına uyan mahkeme asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 7.655,60 TL alacağın davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar- karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA Şikayetçi/borçlu şikayet dilekçesinde; 2021 yılı mart ayı kira bedeli nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan uyarlama davasında kira bedelleri hususunda verilen tedbir kararı ile kira bedellerinin dava tarihi olan Aralık 2020 tarihinden itibaren 100.000,00 TL olarak belirlendiğini,dosyaya ihtiyati tedbir kararından önce ihtirazi kayıt ile yapılan ödemenin fazla olduğunun kabulü ile alacaklıya yapılan fazla ödemenin iadesi için muhtıra çıkarılması gerekirken takibin kesinleştiği tutarın dikkate alınarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 18.08.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. II....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... için 32.000,00 YTL satış bedeli ile 2366.6 USD karşılığı 3.229,22 YTL kira kaybı, ... için 40. 000,00 YTL satış bedeli ile 2366,6 USD karşılığı 3.229,22 YTL kira kaybı,... ... için 29 100 DM karşılığı 23.265,00 YTL satış bedelinin davalıdan tahsiline,geçersiz sözleşme nedeni ile kira kaybı talep edemeyeceğini dayanılarak fazla talebinin reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan dava ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar davalı yüklenicinin yaptığı inşaattan daire satın aldıklarını,ancak inşaatın yapılmadığını ileri sürerek ödedikleri bedelin iadesi ile süresinde bitirilmediği için taahhüt edilen kira kaybının tahsilini istemişlerdir....
Dava asıl davada fazla ödenen kira bedelinin ve depozitonun iadesi, karşı davada kira bedeli, mahrum kalınan kira bedeli, mecurun boş kalması nedeni ile ödenen aidat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı kiracılar vekili dava dilekçesinde, kiralananın tahliye edildiğini davalının dairenin boyanmasının istendiğini anahtarları teslim almaması üzerine kiralananın anahtarlarının notere tevdi edildiğini belirterek fazladan ödenen 2008 yılı ağustos ayı kirası olan 1800 TL ile kira başlangıcında ödenen 2000 USD depozitonun davalı kiralayandan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı karşı davacı vekili ise cevap ve karşı davasında kiralananın anahtarının 17/09/2008 tarihinde notere tevdi edildiğini, sözleşmenin 4....
Dava; sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup; dava dilekçesinde; 10.000,00 TL alacak ile 1.000,00 TL kira bedelinin; ıslah dilekçesinde 50.000,00 TL alacak ile 10.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece; davacının bedel iadesi talebinin kabulü ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, kira bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
nun banka hesabı üzerinden müvekkile kira borcunu ödediğini, müvekkilin davalıyı tanımadığını, hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davalının hiçbir açıklama yapmadan gönderdiği 55.266,00-TL'ye tekamül eden 7 adet dekontu icra takibine konu ettiğini, müvekkilin davalıya borcu olmadığını belirterek, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup takip ve dava konusu borç ödenen kira bedelinin iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 Sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4. ve 5. maddelerinde düzenlenmiştir....
