Davalı; dava konusu taşınmazla ilgili olarak, 18/03/2004 tarihinde 15 yıl süreli lehine tanınmış intifa hakkı bulunduğunu, işbu intifa hakkının 14/09/2010 tarihli fesih protokolü ile 56.670 USD bedel karşılığında süresinden önce sonlandırıldığını, 56.670 USD intifa hakkı bedelinin ise, toplam kira bedelinden mahsup edilerek geri kalan bedelin 23/11/2010 tarihinde ... ... hesabına yatırıldığını, bu nedenle herhangi bir kira borcu bulunmadığı gibi intifa hakkının süresinden önce sonlandırılmış olması nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak; asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; kira sözleşmesinin 5+4 yıl süreli olup toplam kira bedeli olan 71.670 USD’nin peşin olarak ödenmesine rağmen 5. yılın sonunda kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ikinci kira dönemine tekabül eden toplam faiz ve ferileri hariç olmak üzere 57.903,53 USD tutarındaki bakiye kira bedelinin iadesi için takip başlatıldığını ancak haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını...
Taraflar arasında birleştirilerek görülen kâr yoksunluğu, kira bedelinin iadesi, faydalı masraf alacağı ve itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen davanın reddine, diğer birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 30.09.2016 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunun sabit olduğu ancak kira bedelinin ne olduğu hususunda tartışma bulunduğu, ispat yükünün kira bedeli konusunda kiraya veren davalıda olduğu, kiraya veren tarafından sunulan imzasız ilk sayfada yıllık kira bedelinin 60.000,00 TL, aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olduğu yazılı olmasına rağmen bu belgenin davacı tarafça kabul edilmediği, davalı tarafından bir başka kesin delil ile de bu bedelin ispatlanamadığı fakat kiracı davacı tarafından kendilerince sunulan belge içeriği gibi kira bedelinin yıllık 25.000,00 TL olduğunun davacı tarafın kabulünde olması nedeniyle kira bedelinin 25.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, yine kira bedelinin 4 yıl için ve toplam 100.000,00 TL olarak ödendiğini davacı taraf öne sürmüş ise de bu ödemeyi yıllık kira bedelinin uyuşmazlık konusu yıl için senetle ispat sınırının üzerinde olması ve kiraya...
Mah. .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde GES kurulumu için anlaşma yapıldığını, bu doğrultuda davalı ile "Gayrimenkul kiralama ve satın alma sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince taşınmaza GES kurulumu için proje oluşturacak proje işlemlerinin devam ettiği dönem için kira bedeli ödeneceğini, GES lisansının alınması üzerine de taşınmazın davacı şirketçe satın alınacağını, sözleşme gereğince şirketin kira bedelini ödediğini, GES kurulumu için işlemlere başlamış olduğu dönemde davalının, sözleşmeye aykırı hareket ederek taşınmazı dava dışı üçüncü bir kişiye satarak devrettiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ve ödenen kira bedelinin iadesi ve sözleşmenin 28. maddesi gereğince arazi bedelinin % 10'u oranında tazminat ve yapılmış olan masrafların ödenmesinin bildirildiğini, Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ..........
Mah. .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde GES kurulumu için anlaşma yapıldığını, bu doğrultuda davalı ile "Gayrimenkul kiralama ve satın alma sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince taşınmaza GES kurulumu için proje oluşturacak proje işlemlerinin devam ettiği dönem için kira bedeli ödeneceğini, GES lisansının alınması üzerine de taşınmazın davacı şirketçe satın alınacağını, sözleşme gereğince şirketin kira bedelini ödediğini, GES kurulumu için işlemlere başlamış olduğu dönemde davalının, sözleşmeye aykırı hareket ederek taşınmazı dava dışı üçüncü bir kişiye satarak devrettiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ve ödenen kira bedelinin iadesi ve sözleşmenin 28. maddesi gereğince arazi bedelinin % 10'u oranında tazminat ve yapılmış olan masrafların ödenmesinin bildirildiğini, Ilgın İcra Müdürlüğü'nün .......
Aynı konuda Dairemizce verilen 15.05.2018 tarihli ve 2017/16502 E., 2018/5173 K. sayılı ilamın ilgili bölümü şöyledir “.... davacının talebinin, sözleşmenin feshi nedeniyle peşin ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, bu halde iade edilecek kira bedelinin denkleştirici adelet ilkesine gereğince hesap edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir... ” 3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, 6098 sayılı Kanun'un 310 uncu madesi uyarınca davalının kira sözleşmesi ile bağlı olmasına, kira sözleşmesinin tarafı olan kiraya verenin mutlaka malik olmasının gerekmemesine, alacağın denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenmiş olmasının Dairemizin yerleşmiş uygulamasına uygun bulunmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Uyuşmazlık, kiralananın işletilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ......
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; a) Katılanların eski kiracısı olan sanık ile katılan ... arasında sanığın sehven yatırdığı kira bedelinin iadesi hususunda telefonda tartışma çıktığı, daha sonra katılan ...'ın yanına oğlu...ı da alarak şoförüyle birlikte sanıkla konuşma için olay yerine geldiği, burada taraflar arasında çıkan tartışmada katılanların sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, bu sırada tanık Galip'in araya girerek sanığı işyerine götürerek kapıyı kilitlediği, ancak katılan ...'ın kapıya tekme atarak kapının pervazını kırarak katılanların içeri girdiği ve içeride de sanığa saldırmaya devam etmeleri üzerine sanığın önce havaya sonra katılanlara ateş ederek onları yaralaması olayında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25/1 ve 27/2 maddelerinin uygulama yeri olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması, b)Kabule göre de, sanığın katılan ...'...
bedelinin ve çalışan personelin maaşlarının çalışmadıkları halde ödenmeye devam ettiğini, kiralanan her iki taşınmaz altında yer alan depolardaki tuvaletlerin kaldırılması nedeni ile kiralananların kullanım alanlarının daraldığını, hem alanın daralması hem de faaliyet alanının değişmesi nedeniyle ciro kaybı yaşadığını belirterek depo alanlarının 2013 Ekim ayı itibariyle boşaltılması nedeniyle dava tarihine kadar fazla ödenen kira bedellerinin iadesi için şimdilik 20.000 TL'nin; değişen koşullar nedeniyle kira sözleşmesi şartlarının müvekkili açısından ağırlaşması ve işlem temelinin çökmesi nedeniyle kira bedelinin dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere mahkemece yeniden belirlenmesi; davalının kira sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin mahkeme ve belediye kararları doğrultusunda tadilat işlerinde yaptığı harcamalar, işçilik masrafları, Belediye’ye ödenen idari para cezaları, işyerinin kapalı kaldığı 5 aylık döneme ilişkin personele ödenen ücretler ve kira bedellerine...
-TL kira bedelinin iadesi, 596.000.-TL kiralananda yapılan tadilat ve dekorasyon bedeli 203.156.-TL davacıya ait malzeme ve demirbaş bedeli ile 500.000.-TL mahrum kalınan karın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili tadilat ve onarım konusunda davacıya onay verilmediğini, sözleşmenin 7.maddesinde ruhsat ve izinlerin kiracı tarafından alınmasının kararlaştırıldını, kiracının ünitenin yasa ve yönetmelikler açısından durumunu incelediği ve üniteyi bu haliyle kabul ettiğinin belirtildiğini, bu durumda davacının sözleşmenin başlangıcından itibaren kiralanandaki ayıbı bildiğini buna rağmen kiralananı işleterek 21 ay sonra ruhsat için Belediyeye başvurduğunu, basiretli tacir gibi davranmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının kiralananın kapalı kaldığı dönem içinde davalı kiraya verene ödediği 124.379,98.-TL kira bedelinin ve yine bu dönem içindeki 79.598,26....
