İlk derece mahkemesince; tahliye tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olan kiracının ödediği kira bedelinin iadesini talep edemeyeceği, kira sözleşmesinde kiracının gerekli tadilat ve onarımları yapabileceğinin öngörüldüğü, bu yetki kapsamında masraf yapan davacının tespit raporunda belirtilen 80.000 + KDV olmak üzere toplamda 94.400TL faydalı imalat bedelini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile kira bedelinin iadesi talebinin reddine, taleple bağlı kalınarak 5.000TL masraf bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir....
peşin ödenen ve kullanılmayan süreye ilişkin 450.000 dolar kira bedelinin iadesi ile reklam alanları için sarf olunan 150.000 dolar olmak üzere toplam 600.000 dolarlık zararlarının tazminini talep etmiştir....
Dava, kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekiline 02.04.2014 tarihli celsede eksik gider avansı olmak üzere 50,00 TL gider avansı yatırması ihtar edilmesine rağmen davacı tarafından süresinde yatırılmadığı belirtilerek, kesin süreye riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Gider avansı davacının dava dilekçesine göre hesaplanıp alınan avanstır. Ayrıca HMK. 324.maddesinde delil ikame avansı düzenlenmiştir. HMK.nın 324.maddesinin 2.fıkrasına göre, taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Delil ikame avansı dava şartı olmadığından yatırılmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi gereğince davanın reddine karar verilemez....
Bakanlığına devredildiğini, anılan yasa gereği kurum tarafından peşin ödenen kira bedelinin iadesi gerektiği halde iade edilmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, senet iptali, alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 25.05.2010 tarihinde açtığı işbu davada; Taraflar arasında düzenlenen 21/09/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine, kira bedeline ilişkin verilen senetlerin iptali ile işbu senetlerden ve kira bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen kira bedelinin iadesi ile yoksun kalınan gelir kaybına yönelik maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Belediyesi tarafından işyerinin çalışma ruhsatının iptal edildiği, işyerinin kapatılacağı yönünde tebligat alındığı, sözleşmenin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, tespit dosyası ile belirlenen 9646,10 TL tadilat masrafı, ruhsat iptali nedeniyle belediyeye ödenen 115 TL idari para cezası, 10500 TL ödenen kira bedelinin iadesi, 591, 60 TL ruhsat masrafı, 102,94 ihtar masrafı, 460,55 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere toplam 21416,19 TL nin davalı kiraya verenden tahsili istenmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kendi kusuru ile ruhsat verilmeyecek taşınmazı kiraladığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Kiralananın yer teslimi sözleşme tarihinde gerçekleşmekle, kiracı yer teslimi sonrasında kira bedellerinden sorumlu olup davacı kiracı fesih tarihine kadar işleyecek kira bedellerini ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle mahkemece, davacı tarafça ödenmiş kira bedellerinin iadesi bakımından fesih tarihine kadar işlemiş ve sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken kira bedellerinin hesaplanarak, kiracının toplamda ödediği kira bedellerinden mahsubu ile varsa fazla ödediği bakiye kira bedelinin iadesi ile sözleşme gereğince ödenmiş teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
KARAR Davacı alacaklı kiracı 06.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılına mahsuben ödenen 20.000,00 kira bedelinin işlemiş faiziyle birlikte iadesi isteminde bulunmuş, ödeme emri davalı borçluya 10.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
süresi için menfi zarar tazminatı olarak şimdilik 50.000-TL ve 45.000-TL peşin ödenen kira bedelinin iadesi ile ayrıca 50.000-TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
yükümlülüğü ile taahhüt altına girdiğini, davalının kusurlu ve ayıplı eylemleri nedeniyle kendisine -----Noterliğinin 06.09.2022 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek kira sözleşmesi feshedilerek ödenen bedelin iadesi istenildiğini, bu ihtar öncesinde davalı tarafça yapılan görüşmelerde kira bedelinin asla iade edilmeyeceği ve ellerinde senet olduğunu ve bu senedin icraya konulacağı tarafımıza bildirildiğini, davalı tarafın haksız bir şekilde tahsil ettiği kira bedelinin iadesi için tarafımızca------- Sayılı takibi başlattığını, Araç kiralama sürecinde veya sonrasında müvekkil şirket tarafından oluşturularak imzalanmış ve borçluya teslim edilmiş bir senedin bulunmadığını, araç kiralama bedelleri peşin bir şekilde ödendiğini, davalı taraf bunu gayet iyi bilmekteyken sırf kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin ticari itibarını zedelemek için iş bu senet oluşturmuş ve icraya koyduğunu, müvekkili tarafından kesinlikle davalı şirkete senet tanzim edilerek verilmediğini, müvekkilinin...
