"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı araçların iadesi istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, araç kira sözleşmesine dayalı araç iadesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince; sözleşmenin fesh edildiği bu nedenle talebin kira sözleşmesine dayanmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
nın 4/I-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda;davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi yapılmış olup, uyuşmazlık kira bedelinin ödenmediği ileri sürülerek sözleşmenin feshi sonrası iade edilmeyen araçların iadesi istemine ilişkindir. Bu nedenle uyuşmazlıkta kira sözleşmesi hükümleri uygulanacaktır. HMK'nın 4/1-a maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir....
Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine göre alınan güvence bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 17.11.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın 20.11.2008 tarihinde tahliye ve teslim edildiğini, kira sözleşmesi ile verilen 3000 USD depozitonun iade edilmediğini belirterek 3000 USD (4500 TL) depozitonun 20.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği’nin 24.01.2013 tarih ve 2559 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin KDV hariç %3,5 ciro bedeli olarak belirlendiğini, sözleşmenin 7.1. maddesine göre peşin ödenen 264.000 TL kira bedelinin aylık ödenecek %3,5 ciro bedelinden mahsup edileceği düzenlendiğinden, faaliyet gösterilen 2011 yılı Temmuz ayından tahliye anına kadar KDV hariç 3.438.81,57 TL ciro yaptığını ve ciroya tekabül eden kira tutarının 120.358,75 TL olduğunu, peşin ödenen kira bedelinden 143.641,25 TL' nın iadesi gerektiğini öte yandan sözleşme süresinde faaliyete devam edeceği düşüncesi ile kiralanan alana 96.869,73 TL tutarında zaruri masraf yapıldığını belirterek peşin ödenen kira alacağından 143.641,25 TL kira bedelinin ve mecura yapılan masrafların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tutarındaki kısmının dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tesbiti ve alacak (istirdat) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti ve alacak (istirdat) istemine ilişkindir....
Dava, kira borcu bulunmadığına ilişkin menfi tespit ve depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, depozito bedelinin iadesi isteminin kabulüne, 1.300 TL kira borcuna yönelik menfi tespit isteminin reddine kararv erilmiştir. Davacı vekili, hükmü reddilen kısım ve depozito bedeline yönelik olarak temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 2.maddesi hükmü gözetilerek 1086 Sayılı HUMK.nun 14.07.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik 427.maddesi ve ek 4.maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kuruulu'nun 02.03.2005 tarih ve 9/82 esas-126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.540 TL'nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kira parasının iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davalının ondört aylık kira bedelini peşin aldığı, taraflar arasındaki 28.01.2010 tarihli ek protokolde yüklenicinin kira iadesi talebinde bulunamayacağının kararlaştırıldığı, asıl sözleşmede kiracıların tahliyesinin davacı tarafından sağlanacağının düzenlendiği ve bu konuda arsa sahibine ihtar gönderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme kararındaki gerekçenin aksine 28.01.2010 tarihli protokolde yüklenicinin kira iadesi talebinde bulunamayacağına dair bir kararlaştırma bulunmamakla beraber, toplanan delillere ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/414 esas sayılı dava dosyası ile yapılan yargılama sırasında ödenen kira bedellerinin iadesi gerektiğinin tespit edildiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL kira bedelinin iadesine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini ileri sürerek bakiye 107.000,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kantinin daha önceki yıllarda da verilen kantin iş yeri ve çalışma ruhsatı ile çalıştırıldığını, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin idare tarafından feshedildiğini, davacının 04/05/2011 tarihine kadar kiralananda faaliyet gösterdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında 02/11/2009 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İzmir 5....
Mahkemece kiracılık ilişkisinin anahtar teslimine kadar devam ettiği, davalı mecurda hiç ikamet etmediği için mecura vermiş olduğu zarar ziyanın söz konusu olmayacağı, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 7. maddesi gereğince 6600 USD olarak verilen depozitonun davalıda bulunmasının yasal dayanağı bulunmadığı ve depozito bedelinin davacıya iadesi gerektiği ancak kira ilişkisinin anahtar teslimine kadar devam etmesi nedeni ile peşin olarak ödenen ve iadesi istenen kira bedelinin kiralayandan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı tarafça toplamda 9.900 USD'nin yasal faizi ile iadesi talep edilmiş ve mahkemece davanın depozito bedeli olan 6.600 USD bakımından kabulüne, 3.300...
