ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/780 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 20/07/2016 tarihli dava dilekçeside, davacı ve davalı arasında adi ortaklık ilişkisi olduğu, 27/05/2014 tarihinde imzalanan iki adet sözleşme ile inşaat müteahhidi olan davalı tarafın kentsel dönüşüm projeleri kapsamında kat malikleri ile imzalamış oldukları Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerine göre yapılacak inşaatlarda davacı şirketin ortaklık adına sermaye olarak kullanılmak üzere para verdiği, imzalanan sözleşme ile kat maliklerinden davalı payına düşecek dairelerin satılması neticesinde davacı şirket tarafindan inşaatın sermayesi olarak konulan ana parasının satış kârı ile birlikte davalı tarafça, davacı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafında...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/945 Esas sayılı dosyası üzerinden iptal davası açıldığını, kararın kesinleştiğini, borçlu şirketin borca batmaya başladığı 2012 yılından itibaren şirketin ortakları tarafından maliki oldukları taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğini, devir işlemleri için tasarrufun iptali davalarının açıldığını, borçlu şirketin kötü niyetli yetkililerinin özellikle hakim ortağı ... tarafından şirketlerin içlerinin boşaltıldığını, 2012 yılında açtıkları iflas erteleme davasının alacaklılardan mal kaçırmak için araç olarak kullanıldığını, iflas ertelenmesine karar verilen davalı şirketin ileri sürdüğü gerekçeler arasında Fikirtepe Kentsel Dönüşüm Projesinin gecikmesi olduğunu, ancak mahkemeden erteleme kararı alınmasına rağmen söz konusu proje dahil tüm işlemlerini kontrol ettiği başka firmalar üzerinden yürütmeyi seçtiğini, borçluların pazarlamaya çalıştıkları hususun Fikirtepe sakinleriyle imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve alacakları olduğunu...
hükme bağlandığı, arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre proje yapma yükümlülüğünün müteahhit ...'...
Karşılıklı edimler içeren bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de, yüklenici imara aykırı olarak yapmış olduğu binaya yapı kayıt belgesi alması hususunda arsa sahibini zorlayamayacaktır. Diğer bir halde ise, arsa sahibi imara aykırı olan yapı ile ilgili yapı kayıt belgesi aldığında, binanın kullanılması sağlanabilecektir, ancak yapı kayıt belgesi yukarıda belirtildiği üzere binayı iskân alınacak şekilde imara uygun hale getirmeyecektir. Dolayısıyla arsa sahibi imara aykırı yapıya yapı kayıt belgesi alarak kayıt altına almış olsa dahi, bu belgenin alınması binayı iskân almaya uygun şekilde imara uygun hale getirmediğinden yüklenicinin edimini ifası sonucunu da doğurmayacaktır. ------ yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulanmasına kadar geçerlidir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kat karşılığı anahtar teslimi inşaat yapım işi sözleşmesi uyarınca kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı kapsamında bulunan İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel ve … Ada, … parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine inşa edilen bağımsız bölümlerden payına düşenlerin devri sırasında ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının 3/4'üne tekabül eden 290.138,38.-TL. tutarındaki kısmının iptali ve iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Ayrıca arsa haline gelen bu taşınmazda önceden kurulmuş olan kat irtifakı ve kat mülkiyeti , Bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğü tarafından resen terkin edilir. Riskli yapının yıkılması ile birlikte arsa haline gelen taşınmaz hakkında, yapı maliklerinin yüklenicilerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapmaları mümkündür. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapımı işini üstlendiği, arsa malikinin ise bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşme olarak tanımlanabilir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenilirken mülkiyet hakkının korunması temel amaç edinilmelidir....
Davalı vekili, müvekkili yüklenicinin 30.04.2007 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmaz üzerine imar tadilatı yapılmak suretiyle ticari alan ve 5 kat iskan yapım talebinde bulunduğunu, fakat bu talebin belediye meclisince reddedildiğini, müvekkilinin tekrardan başvuruda bulunduğunu, belediye meclisinin bu başvuruyu kabul ettiğini fakat aynı ay içerisinde olağanüstü toplanan belediye meclisinin bu kararı kaldırdığını, bunun üzerine Yozgat İdare Mahkemesinin 2008/590 E. 2009/399 K. sayılı dosyasında belediye meclisinin kaldırma kararının iptalini talep ettiklerini, kararın iptal edildiğini, mahkeme ilamının uygulanması için yeniden müracaat ettiklerini fakat kentsel dönüşüm projesi nedeni ile reddedildiğini, sözleşme tarihinden bu tarafa kentsel dönüşüm sınırları içerisine giren hiç bir imar parseline inşaat ruhsatı verilmediğini, müvekkilinin izah edilen bu nedenlerden dolayı inşaat ruhsatını alamadığını, sözleşmenin ifa edilmemesinde kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini...
Ancak, kamunun mülkiyetinde veya kullanımında olan yerlerde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilebilmesi ve uygulama yapılabilmesi için ilgili belediyenin talebi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca bu yönde karar alınması şarttır.", 3., 4., 5. ve 7. fıkralarında "Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projesi alanı ilan etmeye büyükşehir belediyeleri yetkilidir. Büyükşehir belediye meclisince uygun görülmesi halinde ilçe belediyeleri kendi sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Büyükşehir belediyeleri tarafından yapılacak kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine ilişkin her ölçekteki imar planı, parselasyon planı, bina inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni ve benzeri tüm imar işlemleri ve 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmaya büyükşehir belediyeleri yetkilidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/576 Esas KARAR NO:2021/305 DAVA: Şirket Feshi DAVA TARİHİ:27/11/2019 KARAR TARİHİ:08/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ... ile davalı şirket ...şirketi arasında 13.12. 2018 tarihinde kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat ve onarım işleri alanında faaliyet göstermek üzere bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmede müvekkili şirketin ünvanının .... LTD. ŞTİ olarak geçse de 24.07.2019 tarihinde ... unvanını aldığını, tarafların 28.11.2018 tarihinde adi ortaklığın ilk işi olarak müştereken kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı bir inşaatın yapımında yüklenici firma olduklarını, davalı ...inşaat yetkilisi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/576 Esas KARAR NO:2021/305 DAVA: Şirket Feshi DAVA TARİHİ:27/11/2019 KARAR TARİHİ:08/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ... ile davalı şirket ...şirketi arasında 13.12. 2018 tarihinde kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat ve onarım işleri alanında faaliyet göstermek üzere bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmede müvekkili şirketin ünvanının .... LTD. ŞTİ olarak geçse de 24.07.2019 tarihinde ... unvanını aldığını, tarafların 28.11.2018 tarihinde adi ortaklığın ilk işi olarak müştereken kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı bir inşaatın yapımında yüklenici firma olduklarını, davalı ...inşaat yetkilisi ...'...
