Bir başka değişle yapı kayıt belgesi sahibi bu belgeye istinaden imara aykırı olan yapıyı-hiçbir aykırılık yokmuş gibi- hatta, imara uygun yapı yapan bir kişiden daha az harç ve vergi ödemek suretiyle kat mülkiyetine dönüştürebilmekte her bağımsız bölümü kat mülkiyeti kütüğüne kaydedebilmekte ve bu mülkiyet üzerinde bir malikin kullanabileceği tüm hakları kullanabilmektedir. 7-Geçici madde 16/10 da; yapı kayıt belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olacağı, bu belge ile ilgili yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümlerinin uygulanacağı ve yapının depreme dayanıklılığı hususu malikin sorumluluğunda olduğu belirtilmişse de, bu ifadeler bir “kısıtlama” gibi sunulmuş ise de, aslında anılan hususlar, normal imara uygun yapılar içinde geçerli olduğundan yapı kayıt belgesinin ilgili yapıyı imar mevzuatına uygun hale getirmesi özelliğine etki etmeyecektir....
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen protokol ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak tanzim edilen bononun geçerli bir bono olup olmadığı, takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2022/484 E-2022/567 K ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Tespit, Alacak (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.05.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında Ankara 13....
V.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı arsa sahibi, davalı arsa sahibidir.Davacı vekili, müvekkilinin davalı kat maliki ......
İnşaat Taah. ... A.Ş....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükümlenilen edimlerin ifa olunduğundan bahisle inşaat yapım karşılığı verilmesi kararlaştırılan A blok 19, 20, 21, 22 ve B blok 9 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptâline, davacı adına tesciline karar verilmesi, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen dava ise gecikme tazminatı, uğranılan zarar, yapılan harcama, mahrum kalınan kira bedelinin tahsili ile ticari alanların ve usulüne uygun hale getirilen ilave imalâtların teslimi istemiyle açılmıştır....
Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, elatmanın önlenmesi, taşınmaz zilyetliğinin tespiti taleplerine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin tüm, davalı yüklenici ... İnş. ve Tük. Maddeleri Ltd. Şti.'...
karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yıkıp edeceğini, yeniden inşa edeceği yapı ile ilgili olarak Banka'dan kredi kullandığını iddia ettiğini, davacının dosyaya ibraz ettiği ve müvekkil Banka'nın ilk kez dava dilekçesi ile haberdar olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarihi 23.05.2013 olduğu, bu sözleşme uyarınca arsa sahibinden davacıya 9050 hisse devri ise 04.07.2013 tarihinde yapıldığı, oysa davacı ile Banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin tarihi 12.03.2013' olduğu, davacı söz konusu yapının maliki olmadan ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi dahi imzalamadan evvel Banka'dan kredi kullandığı, Dolayısıyla kullanılan kredinin 6306 sayılı yasa kapsamında yeniden inşa işi için kullanılmayacağı, söz konusu inşa işleminin temelini oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden 2 ay evvel ve tapu devir tarihinden 4 ay evvel kredi kullanıldığını, kredi kullanım tarihinden 6 yıl sonra hak sahipliği iddiasının da bu hususu doğruladığını, huzurdaki davada davacı kredi sözleşmesini...
Davalı tanığı ... yeminli anlatımında " ...inşaat limited şirketinin yetkilisiyim, şehir plancısıyım, asli işimiz imar planı ve kentsel dönüşüm planıdır, yaptığımız işlerde muhataplarımızın yetkili olup olmadığı öncelikli tercihimizdir, ... ve diğer arkadaşları tanımıyorum, konu ile ilgili muhataplarımız ...'...
Projesi adı altında kurulan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan taşeronluk ilişkisi nedeniyle hukuki uyuşmazlık bulunduğunu, ... Ltd’nin alt taşeron olarak ... İnşaata 370 adet daire yaptırdığını, karşılığında ...'a ödemeleri gereken iş bedeline karşılık verilen çekleri ödemekten kaçındıklarını, müvekkilinin yeğenine devrettikleri ... hisselerini bedelsiz olarak tekrar geri almak için müvekkilini ölümle tehdit ettiklerini,...'in müvekkilinin ikamet ettiği sitenin kapısına 25.06.2016 tarihinde üçüncü kişileri göndererek para karşılığı tetikçilik yaptırdığını, olay sırasında iki kişinin yaralandığını, bu olay nedeniyle ... hakkında müvekkili ...'ı ölümle tehdit suçundan Anadolu 14.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/151 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca şantiyeden ... firmasına malzemelerin çalındığını, müvekkilinin ...'...
