İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 12.960,76-TL asıl alacak, 214,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.174,88-TL'nin icra takip tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 18/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın davaya konu kazadaki kusur oranları ile davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen zararın tespiti ile talep edilen diğer tazminat kalemleri hususunda inceleme yaparak rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişice sunulan raporda özetle:"....Davalı ...'...
ye ait elektronik cihazlar çarpma ve çarpıma rizikoları dahil olmak üzere 01.03.2012 başlangıç tarihli poliçeyle sigorta örtüsü altına alınmıştır. Sigortalı cihazın bulunduğu ... plakalı araç ile davalı şirkete ait olup diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 14.05.2012 tarihinde karıştıkları kazada sigortalı emtia hasara uğramıştır. Davacı tarafından ödeme yapılmış, alınan ibranameyle sigortalının haklarına halef sıfatıyla bu dava açılmıştır. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç yönünden 2918 sayılı Kanun'un 84/j bendinin ihlal edildiğinin belirlendiği, ... plakalı araç sürücüsününe ise kusur izafe edilmediği, emtianın bulunduğu aracın 69.5 metre fren izi bulunduğu belirlenmiştir. Kaza tespit tutanağının olayın anlatımın bulunduğu ön sayfasının dosya içinde bulunmadığı görülmüş, bu husus bilirkişi raporunun 4. sayfasında da belirlenmiştir....
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın makul onarım süresinin ve günlük kazancının ve kazada tarafların kusur durumunun tespiti yönünden rapor alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ----tarihli raporunda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ---- plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, kazanç kaybına konu ---- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı rapor edilmiş olup, kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede kazanç kaybına konu ---- araç olduğu, kaza nedeniyle aracın sağ ön ------ elektrik işçiliklerinin yapıldığı, söz konusu aracın hasarına ait kaza tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisi, hasar fotoğrafları, eksper raporundaki işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında hasarın onarımı için gereken makul sürenin ortalama--- sürebileceği, dava konusu aracın--- koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama...
ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2020/373 KARAR NO : 2021/804 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı “...” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ...’na ait ... plaka sayılı araç, 17.09.2018 tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ve sürücüsü firar eden ...plakalı aracın kusurlu ve hatalı bir şekilde çarpması neticesinde hasar gördüğünü; Hasar sonrası düzenlenen 17.09.2018 tarihli maddi hasarlı Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığı ve Sigortacılık kanununun 22. Maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksperin tayin edildiğini, ......
Davaya konu kazanın meydana geldiği mahalde yolun bakım ve onarımının hangi kurumun sorumluğunda olduğunun ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde yol kusuru bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise kazaya etki eden kusur oranının tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır....
SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davacının--- tarihinde İstanbul Anadolu--- sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine hiçbir dayanak belge de sunmadan tamamen kötü niyetli bir şekilde dava konusu ile aynı konuda bir icra takibi başlattığını, müvekkili şirket de bunun üzerine takibe itiraz ettiğini, hiçbir hukuki dayanak olmadan takip başlatan davacının, itirazın iptali davası yoluyla hiçbir sonuç alamayacağını anlamış olan huzurdaki mesnetsiz ve haksız davayı açtığını, kaza ile ilgili kusur tespit tutanağının dosyada yer almadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bir an için kazaya karışan araçtan mahrum kaldığı ve kazanç kaybına uğradığı iddiasının doğru olduğu ihtimalinde dahi talep edilen bedelin oldukça fazla bir bedel olduğunun görüldüğünü, sadece tek bir aracın günlük 2.000,00 -TL kazanç sağlaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi bu iddianın ispata da muhtaç olduğunu, davacının...
Trafik Denetleme Büro Amirliğimiz sorumluluk sahasında maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığının tespit edildiği, ayrıca Polis Memurlarınca tanzim edilen maddi hasarlı kazaların sorgulamasının yapılabileceği bir sistem bulunmamakta olup, kaza raporu tanzim edilen yerde görevli trafik biriminin defter kayıtlarında kayıt tutulduğundan kaza mahali ... dışında bulunan maddi hasarlı kazalar hakkında sorgu yapılamadığının belirtildiği, yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ve bilirkişilerce dosya kapsamında yapılan sorgulamada davaya konu kazadan yaklaşık 6 gün öncesinde kaza kaydının bulunduğu, bu haliyle bu kazadan dolayı dava konusu aracın hasar alıp almadığı, bu kazaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağının düzenlenip düzenlenmediği, kaza sonrası araçta meydana gelen hasarın onarılıp onarılmadığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dosya kapsamında düzenlenen eksper raporu ve kaza değerlendirme raporu da dahil olmak üzere ... plakalı aracın davacı sigorta...
Davalı ------------- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın meydana geldiği yolun trafiğe kapalı şantiye araçlarının kullandığı bir yol olduğunu, burada araçların yön değiştirmeleri hususunda bir yasağın bulunmadığını, kazanın müvekkili şirkete ait aracın nizami bir dönüş manevrası yaptıktan sonra davacı yana ait aracın bu alandaki hız sınırını aşarak ve arkadan gelerek müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağının iptali için tespit davası açtıklarında Mahkemeye bilgi vereceklerini, izah edilen sebeplerle trafik görevlilerinin değerlendirmesinin yerinde olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ------------- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın meydana geldiği yolun trafiğe kapalı şantiye araçlarının kullandığı bir yol olduğunu, burada araçların yön değiştirmeleri hususunda bir yasağın bulunmadığını, kazanın müvekkili şirkete ait aracın nizami bir dönüş manevrası yaptıktan sonra davacı yana ait aracın bu alandaki hız sınırını aşarak ve arkadan gelerek müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağının iptali için tespit davası açtıklarında Mahkemeye bilgi vereceklerini, izah edilen sebeplerle trafik görevlilerinin değerlendirmesinin yerinde olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kaza tarihi ile takip tarihi aralığında işlemiş yasal faizin ---- olarak hesaplandığı, takipte bu miktarın talep edildiği ve davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
