dan alınan 05/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı aracın ... yolunda ... istikametine doğru seyir halindeyken kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiği üzere kazanın gece meydana geldiği, kaza mahallinde aydınlatma ve işareTLerin olmadığı, araç sürücüsünün yolda bulunan lastiğe çarpmamak için direksiyon kırması neticesinde bariyere çarpmış olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün internet sitesine alınan verilen ışığında kaza mahallinde hız sınırının 85 km/h olduğu, aracın durma mesafesinin 60.1 m ve fren zamanının 4.01 saniye olmasından dolayı aracın lastiğe çarpmadan durmasının mümkün olmadığı, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya nazara alındığında kazaya yol üzerindeki lastiğin neden olduğu, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği, Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 11/a ve m .21/a hükümleri nazara alındığında yolun bakım ve onarımını yapma yükümlülüğünün davacıda olması nedeniyle davalıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği tespit edilmiştir....
Caddesinini kesiştiği ışıklı kavşaktan sola Arif caddesine dönüş yapan sürücüsü tespit edilemeyen 06AB6648 plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpmış, çarpmanın etkisiyle kendisi sağa doğru savrularak sol yan kısmı yere gelecek şekilde devrilmiş, diğer araç geldiği istikamete doğru dönerek durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, ... kendisinin yeşil ışıklı trafik işaretinde olduğunu, diğer sürücü mevcut olmadığından kusur tespiti yapılamamış, mahkemenin kırmızı ışıkta geçen sürücünün tespiti halinde kırmızı ışıklı trafik ışığında geçmek kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olacağı yönünde tespitte bulunulmuştur. Kusur bilirkişisinden rapor alınmış, kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılmadığından, davacıya sigortalı... plakalı aracın sürücüsü...'...
Davalı vekili, davacıya sigortalı aracın müvekkillerine ait araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Bilirkişi raporunda, kaza tespit tutanağında kazaya karışan ve kaza yerini terk eden aracın .....plakalı otobüs olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında kazaya karışan aracın .....plakalı otobüs olduğunu belirtilen kaza tespit tutanağından başka herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, dosya kapsamında bulunan otobüse ait fotoğraflarda otobüsün plakasının görülmediği, kazaya ait kamera görüntüsünün olmadığı, kazayı gören tanık olmadığı, dolayısıyla kaza karışan ve kaza yerini terk eden aracın kaza tespit tutanağına göre .....plakalı otobüs olduğu, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir....
Somut olayda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumu ihtilaf konusudur. Kaza tespit tutanağına göre davacı yan adına kayıtlı araç sürücüsü kusurlu olup davalı ...'in kusuru bulunmamaktadır. Davacı tarafından dosya içerisine olay anını gösterir kamera kayıtları sunulmuştur. Mahkememizce olaya dair biri ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olmak üzere 4 ayrı kusur raporu alınmış olup, kusur raporlarının birbiri ile çelişkili olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu'ndan rapor alınmış , rapor da davalı ...'in %50 oranında, davacı adına kayıtlı araç sürücüsü ...'nın %40 oranında ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava meydana gelen kaza sonucu ortaya çıkan zararın tazmini için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli olduğu, davalı Sigorta Şirketi tacir olduğundan TTK m. 4 gereğince ve aradaki hukuki ilişki sigorta sözleşmesine dayandığından davanın Ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, hal böyleyken Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bu dava bakımından mahkemenizin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta kaza 02.03.2019 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi dikkate alındığında iki yıllık zamanaşımı süresinin somut uyuşmazlık bakımından bu süre geçtiğini, zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin tutalan kaza tespit tutanağı tek taraflı beyanla tutulduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün firar ettiğinin beyan edildiğini, nitekim davacı tarafça kaza yeri fotoğrafları da sunulmadığını, Bu sebeple tek taraflı beyanla tutulmuş kaza tespit tutanağının...
Toplanan delillerden davaya konu kazada ---plakalı aracın malikinin davalı ---- olduğu, aracın tanık olarak beyanına başvurulan --- sevk ve idaresindeyken ---araca çarptığı, davacı ---- araç sürücüsünün meydana gelen kazada daha ağır kusuru olduğunun tespiti halinde davacı ---- davalı sigortalısından rücu imkanın olduğu, ancak davalı tarafça dosya kapsamında taraf arasında tanzim edildiği iddia edilen kaza tespit tutanağındaki imzanın araç sürücüsü ---- olmadığı yönünde imza inkarında bulunulduğu bu nedenle davacı ------ şirketinden imza incelemesine esas olmak üzere trafik kaza tespit tutanağının aslının iki haftalık kesin süre içerisinde gönderilmesinin istenildiği aslının gönderilmediği takdirde ---- imza inkarını kabul etmiş sayılacağının ihtar olunduğu, davacı şirketçe kaza tespit tutanağı aslının sunulamadığı, kesin sürenin gereklerinin yerine getirilmediği ve bu bakımdan imza inkarını kabul etmiş sayıldığı, her ne kadar mahkememizce kusur durumunun tespiti noktasında ------ mahkemelerine...
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. 11/04/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: " Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü-----plaka sayılı ------ marka minibüs sürücüsü) dava dışı------ dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, " yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
ihlal ederek Asli ve % 75 kusurlu olduğuna, Sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı aracın 2918 KTK’nun 52/B kuralını ihlal ederek Tali ve % 25 kusurlu olduğuna, Kusur oranına göre ------- tarafından 5.188,03 TL + KDV (933,85 TL ) = 6.121,88 TL hasar bedelinden sorumlu olacağına, Sigorta şirketinin 10.12.2019 tarihinde 5.867,29 TL(hasar bedeli) ve 25.01.2021 tarihinde 1.056,11 TL( KDV tutarı) ödeme ile toplam ödemenin 6.9243,40 TL yapmış olduğuna, Sigorta şirketinin 6.9243,40 TL ödemesi - 6.121,88 TL kusur oranına göre oluşan hasar bedeli = 801,52 TL sigorta şirketinin yapmış olduğu fazla ödeme olduğuna kanaat getirildiği bildirilmiştir.Kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporundan belirlenen kusur oranları arasında çelişki bulundan mahkememizce tekrar kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. 14/06/2023 tarihli kusur raporunda;------ plakalı araç sürücüsü ------, kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,----- plakalı araç sürücüsü----...
eğimli yol olduğu tespit edilmiş, kaza noktası keşfe katılan ve olay günü ... plaka sayılı otobüsü sevk ve idare ettiğini beyan eden davalı tanığı ... tarafından bizzat gösterilmiş, gösterine bu noktanın yukarıdaki olay anı fotoğrafı ve kaza tespit tutanağında tespiti yapılan nokta ile aynı olduğu anlaşılmış olup; tespit edilen hususlar fotoğraflanarak rapora ekinde keşif fotoğrafı olarak sunulduğu, sonuç olarak ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/b-6), (81/a, b, d), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin(102/b-6), (152/a, b, ç), (157/a-6) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/f) '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal ettiğinden% 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, ......
