ile ilgili herhangi bir iddia sözkonusu olmadığını, müvekkil şirketin araç maliki olarak görünse de aracı kullanan---olduğunu, şirket --- işi yaptığını, müvekkilin işi ---olduğu için her gün birçok aracını kiraya verdiğini, dava konusu olayda kazaya karışan araç da müvekkil şirketin kiraya verdiği araçlardan olduğunu, davalı ---- tarafından araç alındığını, --- tarafından kaza gerçekleştirildiğini, müvekkil şirkete kusur ve sorumluluk yüklenemeyeği gibi Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereği davacı tarafından yapılan ödemler için müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini, kaza tespit tutanağının kusur oranlarına ilişkin tespitleri açısından da irdelenmesi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, gıyapta tutulan bu tutanağının da kendi içinde çelişik olduğunu, karıştığı iddia edilen -- bir --- bağlı olduğunu, tutanakta şekli çizildiği gibi aracın arkasına çarpan bir aracın tırın önüne geçerek karşı şeride geçmesi kesinlikle imkansız olduğunu, davacının kaza tespit tutanağı ile müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen aracın müvekkiline ait olmadığını, kazaya karışan ----- ----olup, bu araçlar ---olmaları sebebiyle anlık ---ve ---- kuvvetle muhtemel araçlar olduğunu, bununla birlikte, salt beyana dayalı olarak tutulan kaza tespit tutanağı esas alınarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi kaza tespit tutanağındaki plakanın da zaten müvekkili adına kayıtlı olmadığını, bu bağlamda, kaza tespit raporundaki kusur ve kusur oranlarını da kabul etmediklerini beyan ile, davanın --- ihbar edilmesini öncelikle talep ettiklerini, bilahare yapılacak yargılama ile davanın reddine dair karar verilmesini, yargılama giderleri ile...
Belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu kaza tespit tutanağı ile davalı sigorta şirketince sunulan kaza tespit tutanağının her ikisinin de fotokopi evrak olması nedeniyle ispat açısından aynı mahiyette oldukları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin müzekkere cevabı ekinde gönderilen kaza tespit tutanağında da kaza saatinin boş olması ve kaza tespit tutanağı detay belgesinde kaza saatinin 17:00 olarak yazılmış olması, tutanakta imzası bulunan ... ve ...'...
kazayı ispata yarar bir belge olduğundan da söz edilemez olduğu davacı taraf zararın tespiti için gerekli tüm evrakları müvekkil şirkete iletmediği dolayısıyla başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen Dosya Kapsamına Göre Dava, haksız fiile ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır....
Bölge müdürdlüğünde görevli ve resen seçilecek üç kişilik kusur ve hasar uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile; hasar dosyaları, kazaya karışan araçlardaki darbeli kısımlar, kaza tutanağı ve mahkememizce dinlenen tanıkların anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana geliş şekline ve araç sürücülerin kusur oranlarına yönelik değerlendirme yapılması; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 01/04/2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'na göre; ... plakalı araç için pert total koşullarının oluşup oluşmadığının (aracın kaza tarihindeki onarım değeri, piyasa rayiç değeri ve sovtaj değeri de tespit edilerek) denetime açık şekilde tespitinin ve ......
Davalı vekili, kazada davalının kusurunun bulunmadığını, olayın oluş şeklinin tespiti bakımından yaptıkları tespit başvurusunun mahkemece reddedildiğini, davalı sürücünün beyanı alınmadan kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, kazanın oluş şeklini gören tanıklarının olduğunu ve kazanın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, kazada asıl kusurlu olanın davacının sigortalısı olduğunu, davalının şeridine aniden girdiğini ve sonrasında panikleyip duvara çarparak durabildiğini belirterek davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçeler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ......
-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunduğu ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Sigorta poliçeleri ve ruhsat kayıtlarından sigortalı araç ve davalıya ait aracın ticari araç olduğu anlaşıldığından görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce tarafların kusur oranlarının ve sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için Ankara Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış, düzenlenen 26/10/2021 tarihli gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli raporda, meydana gelen kaza olayında davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...’nın kusursuz, davalının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı ...ın tam kusurlu olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ekspertiz raporuyla uyumlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle KDV dahil 5.033,00.-TL olduğu belirtilmiştir....
KARAR; Nedenleri Yukarıda açıklandığı üzere;1-Talep eden ------- tarafından ------------ nolu ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına itirazı gereği hakimliğimizce yapılan keşif sonucunda bilirkişin 06/07/2018 tarihli kusur yönünden iptaline raporu gözetildiğinde tespil tutanağın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından itiraz edenin talebinin KABULÜNE,..." karar verildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağında her ne kadar davacı .------yönünden kusur izafe edilmiş ise de,--------dosyasından kaza tespit tutanağının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle tutanağa yönelik itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Bilirkişi heyeti 07/06/2022 tarihli raporda özetle ''dosya muhteviyatında Kaza Tespit Tutanağının bulunmadığından inceleme ve değerlendirmenin dosya muhteviyatında bulunan fotoğraflar ile ekspertiz raporu baz alınarak yapılmış olduğu, dava konusu -------ve işçilik dahil 16.310,75 TL hasar oluştuğu tespitinin yapılmış olduğu, fotoğraflardan dava konusu aracın Motor Kaputu, Sol Ön Çamurluk, Sağ Ön Çamurluk, Sağ Ön Kapı, ---- ---- bölümlerinde hasar meydana gelmiş olduğunun görüldüğü, araçta ---- hariç ve işçilik dahil yaklaşık 14.062,52 TL hasar oluştuğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan kaza fotoğrafları ile------------- birlikte değerlendirilmesi ile yapılan kusur değerlendirilmesinde---- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- mahalde araç kullanırken ---- düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara...
İşveren aleyhine açılan tazminat davasında sosyal güvenlik kurumu taraf olmadığından dolayı kusur raporu sosyal güvenlik kurumunu bağlamamaktadır. 2-Dosya kapsamından meydana gelen söz konusu olay ile ilgili ceza yargılaması ve akıbeti ile ilgili bilginin yer almadığı SGK'nın dikkate aldığı trafik kaza tutanağı raporununda gelir indirimi yönünden davacıyı bağlamayacağı açıktır.Somut olayda; kusur oranlarının bilirkişi raporu alınmadan Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesi hatalı olup uzman bilirkişilerden alınacak rapor sonrası bağışlanamaz kusur değerlendirmesi yaparak sonuca gidilmesi gerekmektedir.Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında davalı kurumun taraf olmadığı tazminat dosyasının kesin hüküm teşkil etmediği, ancak ayrıntılı irdeleme içermesi ve kesinleşmesi halinde güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek, müfettiş raporlarındaki durum tespit ve kusur oranları ile trafik kaza tespit tutanağı da dikkate alınarak trafik iş güvenliği bakımından uzman kişilerden...
