CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle "...borcu kabul etmediklerini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini..." belirtmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- 735,81 TLkıdem tazminatı, 357,00 TL işlemiş faiz ve 979,88 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 2.073,39 TL'nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, 2- 1.066,07 TLkıdem tazminatı, 517,75 TL işlemiş faiz ve 1.419,25 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 3.003,07 TL'nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, 3- 2.267,81 TLkıdem tazminatı, 1.103,55 TL işlemiş faiz ve 3.021,19 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 6.392,55 TL'nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... Şti. .'...
dönüştürülmesini sağlamak üzere davalı hakkında davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, kredi borcunu ödememesi nedeniyle itirazının mesnetsiz ve gerçeklikten uzak olduğunu, İİK'nun 68(b)maddesi uyarınca davalı ve kefillere tebligatların çıkarılmış olması nedeniyle temerrütün gerçekleştiğini, takip talebinde istenilen faiz ve faiz oranlarının sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, 27.07.2021 tarihi itibariyle banka alacağının davaya konu takip alacağından daha fazla olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle bu raporlar arasındaki söz konusu çelişkiler giderilmeksizin, bilirkişiler tarafından banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 45. maddesindeki temerrüt faiz ve oranı kısmındaki faize ilişkin hükümleri ile ilgili bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirilen kredi faiz oranları, bankanın o dönem için uyguladığı aynı cins kredilere ilişkin akdi ve temerrüt faiz oranları bankadan getirilmeksizin ve belirlenmeksizin karar verilmesi yerinde değildir....
Maddesine göre; davalı kefillerin nakdi alacak tutarından ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinden asıl borçlu ile birlikte bankaya karşı sorumlu oldukları, bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın ticari taksitli kredi nedeniyle 204.618,86 TL asıl alacak, kredi kartları nedeniyle 186.265,08 TL asıl alacak, 204.707,3 TL işlemiş faiz,10.049,66 TL ...,1.196,52 TL masraf olmak üzere toplam borcun 606.837,43 TL olarak belirlenmiş olduğu, Mahkememizce takip tarihinden sonra yapılan toplam 65.445,45TL tahsilatın işlemiş faizden düşülmesi ve icra takibinde davacı tarafça kredi kartlarından kaynaklanan 185.675,49 TL asıl alacak talep edildiği dikkate alınarak yapılan hesaplamada; dava tarihi itibarıyla davacı bankanın ticari taksitli kredi nedeniyle 204.618,86 TL, kredi kartları nedeniyle 185.675,49 TL olmak üzere toplam 390.294,35 TL asıl alacak, 139.261,86 TL işlemiş faiz, 6.963,09 TL ..., 1.196,52 TL masraf olmak üzere toplam 537.715,82 TL nakdi alacağı ile çek...
Davaya konu mallardaki ayıbın, kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı, malları iade etmeden alacağına faiz isteyemez. Mahkemece, dava konu koltuk takımı ve yemek odası takımının davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO: 2022/780 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 19/07/2021 KARAR TARİHİ: 03/11/2022 ----- yetkisini kullanan bağımsız------ Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, ----maddesine göre Davalı Vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığını, Davalı ---- olan borçlarını ödemediklerini---- Müteselsil ------ imzaladığını, Borçlarını ödememeleri nedeniyle ihtamame keşide edildiğini, tebliğ edilerek temerrüde düşürüldüklerini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini, İtiraz üzerine arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını,----- sorumlu bulunmaması nedeniyle icra takibine yapılan itirazın ----- kısmının iptalini talep ettiklerini, faiz oranına yapılan itirazın da yerinde olmadığını, zira---- göre temerrüt faiz oranının uygulanan akdi faiz oranının 2...
Uyuşmazlık davalı tarafından,---------- sayılı icra dosyasında başlatılan takipte talep edilen işlemiş faiz oranının tarafların murisleri ve davalı taraf arasında kararlaştırılmaması nedeniyle davacıların işletilen faiz miktarınca borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin açılmış bir dava iken icra dosyasının infazen kapatılması nedeniyle istirdat davası olarak devam etmesini istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır....
Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın; nolu Yapılandırma Kredisinden Kaynaklanan 367.656,91-TL asıl alacak, 133.382,35-TL işlemiş faiz, 6.669,12-TL BSMV olmak üzere toplam 507.708,38 TL yönünden iptali ile takibin 507.708,38 TL alacak miktarı üzerinden devamına, 367.656,91-TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 40,49 temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 507.708,38 TL TL'nin %20'si oranında 101.541,67-TL icra inkâr tazminatının davalı-borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, 3- Davacı bankaya iade edilmemiş numaralı ve 08/04/2010 tarihli kesin teminat mektubu nedeniyle davacı bankanın yasal sorumluluk riski nedeniyle 7.680,00-TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, 4-Gayrinakdi çek depo talebi yönünden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam...
- K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalının 7.223,95-TL asıl alacak ve 4.855,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.079,24-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan üyelik aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
