Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin ....... firmasına verdiği kredinin ödenmediğini, davalının bu krediye kefil olduğunu, davalının borcun ödenmesi için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır. Deliller; dava dilekçesi,kredi sözleşmesi, Bakırköy ........
GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi alacağının ve faizinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi alacağı ve faizi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 17.08.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava 1 yıllık hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan, davalı ... Şirketi'nin kullandığı, davalılar ... ile ...'...
A.Ş. aleyhine ipotekli taşınmazdan kaynaklı toplam 29.755.632,66-USD alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam: 1.129.703.34-TL alacağı tespit edilmiş ise de, takipte davalı yönünden 150.000.-TL asıl alacak talebi bulunduğundan talebi ile bağlı kalındığında: 08.01.2020 Takip tarihi itibariyle:150.000.-TL Toplam banka asıl alacağından davalı ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiğini nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığını, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 150.000.-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Takip dayanağı bononun kat malikleri ve site yöneticiliği adına tayin edilen Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı --- tarafından imzalandığı tartışmasızdır.Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerekir....
Davalının mahrum kalınan kar payı alacağı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; limited şirketlerde de kar payı hakkının alacak hakkına dönüşebilmesi için, kar dağıtımı konusunda genel kurulun karar vermesi gerektiği, ancak böyle bir karardan sonra kar payının ortak bakımından limited şirkete karşı ileri sürülebilecek bağımsız bir alacak hakkına dönüşeceği, davalının pay sahibi sıfatını yitirdiği için, paya bağlı bu hakkın artık ileri sürülemeyeceği, dosya kapsamı itibariyle davacı şirketin kar payı dağıtımına ilişkin bir kararına da rastlanmadığı, dolayısıyla bu durumda davalının kar payı alacağından bahsedilemeyeceği ve davalının davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalının takipte kötü niyetli olduğunu ispat yükü; davacının (borçlunun) üzerindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:Huzurdaki dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespit; Davacı ve dava dışı ------ ŞTi arasında yer alan ticari kredi sözleşmesi sonucunda ödenmeyen kredi borçları nedeni ile kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu iddia edilen davalılar başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Takibe konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan dolayı ¨1.161,75 nakdi,¨1.160.830 gayri nakdi alacağının icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...'in 04/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda;Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ........
-TL gider vergisi, 245,00.-TL gider olmak üzere toplam 479,062,81.-TL borçlarının bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 akdi temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir. Dava, kredi alacağının tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali talebidir. Mahkememizce, davacı banka ile dava dışı ...Şti arasında .../.../... tarihli 100.000,00.-TL limitli ve .../.../... tarihli 500.000,00.-TL limitli iki ayrı genel tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığı, ikinci sözleşmenin ... sayfası ile .../.../... tarihli ilk sözleşme ile bağlantı kurulduğu, .../...0/... tarihli sözleşmede davalılar ... ve ...'...
Şti. her türlü kredi sözleşmesine dayanarak açılmış ve açılacak tüm krediler nedeniyle davalı bankaya doğmuş ve doğacak bütün borçlar için davalı banka lehine 200.000,00 TL bedelli birinci derecede ipotek tesis ettiği görülmüştür. Dava dışı ipotek veren kefil ... ile ...'nun 15/09/2010 tarihinde boşandıkları, boşanma ile birlikte dava konusu taşınmazın davacı küçük ...'na tashihi edildiği, boşanmanın 01/10/2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan ... referans no'lu kredi için;108.201,02-TL asıl alacak 343,36-TL işlemiş akdi faiz, 20.558,19-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.045,08-TL faizin %5 gider vergidi, 375,39-TL masraf, olmak üzere toplam 130.523,04-TL, gayrinakdi krediler için 8.940,00-TL gayrinakdi kredi bedeli de eklenmek suretiyle toplam 139.463,04-TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin ...'...
