‘ın bankaya ...no.lu kredi kartı yönünden herhangi bir borcunun bulunmadığı, 01.10.2019 icra takip tarihi itibariyle, ...no.lu ticari kredi kartı yönünden, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, davacı bankanın, diğer davalı ...’dan 19.537,03 TL anapara, 575,68 TL işlemiş temerrüt faizi, 28,78 TL BSMV ve 796,36 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.937,85 TL banka alacağının hesap edildiği, takip tarihinden sonra, anapara tutarı 19.537,03 TL için TCMB tebliğleri gereği kök bilirkişi raporumun sonuç bölümünde, tarih aralıkları için belirtilen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir. Konya ....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali (davacı vekilinin ıslahı ile alacak ) davasıdır. Dava konusu--- ile; davacı bankanın, davalı borçlular ---- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ---- icra harç ve masraflarının tahsili talebiyle icra takibi başlattığı, davalıların yasal sürede ---- tarihli dilekçelerinde özetle, “takip konusu yapılan borç ile ilgili olarak hiçbir şekilde alacaklıya böyle bir borcumuz bulunmamaktadır şeklinde beyanları ile itiraz ettikleri ve bu anlamda borcun tamamı ile faiz ve tüm ferileri ile itiraz edildiği ve takibin----durdurulduğu anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. -----sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası konuları farklı olduğundan davalı şahısların derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir....
Dava, hukuki niteliği itibari ile; düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir....
nın ortak olarak herhangi bir kaydının bulunmadığı belirlenmiştir, Davacı vekili aşamadaki beyanında davalının adi ortaklığın ortakları olduğunu ve her iki tarafın da ortak olarak borçlu sıfatına haiz olduğu, ortağın kefaletler için eşin rızasının aranmayacağını bildirmiştir. TBK'nun 584/1.maddesi "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır..." hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasıyla dava dışı ..., ......
nın ortak olarak herhangi bir kaydının bulunmadığı belirlenmiştir, Davacı vekili aşamadaki beyanında davalının adi ortaklığın ortakları olduğunu ve her iki tarafın da ortak olarak borçlu sıfatına haiz olduğu, ortağın kefaletler için eşin rızasının aranmayacağını bildirmiştir. TBK'nun 584/1.maddesi "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır..." hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasıyla dava dışı ..., ......
nın ortak olarak herhangi bir kaydının bulunmadığı belirlenmiştir, Davacı vekili aşamadaki beyanında davalının adi ortaklığın ortakları olduğunu ve her iki tarafın da ortak olarak borçlu sıfatına haiz olduğu, ortağın kefaletler için eşin rızasının aranmayacağını bildirmiştir. TBK'nun 584/1.maddesi "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır..." hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasıyla dava dışı ..., ......
İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlu ... 'ın tum borca, faiz ve fer'ilerine, yetkiye itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedılmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlu ... 'ın tum borca, faiz ve fer'ilerine, yetkiye itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedılmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin ESAS NO: 2017/983 KARAR NO: 2019/9857 sayılı kararı) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir....
-----yapılan incelemesinde; davalılardan ....---- --- vade tarihli senet alacağının tahsili amacıyla davacı ... aleyhine------başlattığı görülmüştür. ----- İcra Dosya aslının yapılan incelemesinde; davalılardan ... tarafından ----- vade tarihli senet alacağının tahsili amacıyla davacı ... aleyhine ----- icra takibi başlatıldığı görülmüştür. ---- İcra Dosya Suretinin yapılan incelemesinde; davalılardan --- ---- tarihinde,----- vade tarihli senet alacağının tahsili amacıyla davacı ... aleyhine------başlatıldığı görülmüştür. ----- Suretinin yapılan incelemesinde; davalılardan ... tarafından ----- vade tarihli senet alacağının tahsili amacıyla davacı ... aleyhine ------başlatıldığı görülmüştür....
