İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarihli içtihadı ile; “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez; bununla beraber kat mülkiyetine tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak, alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen, satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde, olayın özelliğine göre hakim Medeni Kanunun 2. maddesini gözeterek açılan tescil davasını kabul edebilir” içtihatını kabul etmiştir. 3....
Maddesinde işin başlama tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kat malikleri tarafından ödeme planı oluşturulacağı ve ödemelerin yapılacağı noktasında anlaşma sağlandığını, davalı şirket------ numaralı bağımsızın bölümün ve ------ bağımsızın bölümün yönetim ile sözleşme yapıldığı tarihte maliki olduğunu, davalı şirketin sözleşme tarihinde maliki olduğu ve takip konusu yapılan ------ bağımsız bölüm tapuda ---- hisseye sahip olduğunu, söz konusu arsa payı uyarınca ilgili bağımsız bölüm malikine düşen sözleşme bedeli --------- olduğunu, davalı şirkete yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı şirket söz konusu sözleşme bedelini ödemeye yanaşmamış ve müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde davalı şirkete ------- fatura keşide edilmiş ve tebliğ ediliğini, davalı şirket tarafından söz konusu fatura teslim alındıktan kısa bir süre sonra ise ------ tutarlı iade faturası keşide edildiğini, söz konusu bu iade faturası müvekkili şirketin haklı bir alacağına dayanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Uyuşmazlık, çok sayıda bağımsız bölüm mevcut olan dava konusu kat mülkiyeti kurulan taşınmazda zemin kattaki 6 adet işyerinin birleştirilerek büyük bir işyeri oluşturmak amacıyla ana binanın statiğini tehlikeye düşürecek şekilde bu 6 adet işyerindeki taşıyıcı sütunların ortadan kaldırılması şeklinde gerçekleşen haksız eylemden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu EK madde 1 hükmü ise; “ bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesini içermektedir....
Asansör boşluğunun projede olmaması halinde, kat maliklerince alınmış bir karar da olmadığına göre bodrum kata yapılan asansör tesis giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı; asansör boşluğunun projede bulunması halinde ise yukarıda açıklanan Yasa hükümleri gereğince her kat malikinin eksik yapılan asansörün tamamlanmasını isteyebileceğinden, bu tesis masraflarından bütün kat malikleri sorumlu tutulmalıdır. Asansör tesis masrafları dışındaki asansörün yenilenmesi, bakımı, onarımı ve bunun için yapılacak masraflardan KMK'nun 20.maddesi gereğince bütün bağımsız bölüm malikleri sorumlu olup; bağımsız bölümün kullanılmaması, faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığı öne sürülerek bu masraflardan kaçınılamaz. Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Adi yazılı şekilde düzenlenen satış senedi davacıya mülkiyeti geçirme hakkı tanımaz. Diğer taraftan, 30.09.1987 tarihli ve 1987/2-1988/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının konusu tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyeti devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmelere dayanılarak açılan cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceğine, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik olarak kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyet devrine yanaşmaması halinde olayın özelliğine göre hakimin Türk Medeni Kanununun 2. maddesini gözeterek açılan tescil davasını kabul edebileceğine ilişkindir....
Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerine üst kattaki bağımsız bölümden su sızması nedeniyle meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek kat malikinden alacak isteminde bulunmuştur.Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir.(24.03.1944 tarih,1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/... maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir.Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır.Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edildiğinden ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, TBK'nın 207 vd. maddeleri ile 470 vd. maddelerinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın (kira kaybı, değer kaybı) tazmini talebine ilişkin işbu davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi, arsa sahibi davalı-davacı ...'...
Davalı kooperatif üyesi değilse davaya konu taşınmazlar üzerinde yönetim planı gereğince kat mülkiyetine geçilmiş ise ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun hükümlerine göre çözümlenmesinin doğru olacağı, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek–1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği, Kat mülkiyeti kurulmamış ise dava Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 vd. maddelerindeki düzenlemelere göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre genel mahkeme olan Asliye hukuk mahkemelerinde görüleceği göz önünde bulundurulmalıdır....
