GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... arasında 01/02/2018 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı ve 21/04/2016 tarih ve 5.500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalıların genel kredi sözleşmelerine 5.000.000,00 TL ve 5.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, davacı banka tarafından hesap kat edilerek borçlulara ... 08/10/2018 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin borçlulara 10/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde ... Esas sayılı dosyasında toplam 4.903.595,33 TL alacağın tahsili ve 452.800,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/10/2021 tarih ve 2020/343 Esas - 2021/1047 Karar sayılı kararında;"Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 06.05.2019 tarihinde 121.756,74 TL asıl alacak, 19.538,02 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 976,90 TL BSMV, 175,76 TL masraf, olmak üzere toplam 142.447,42 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Davalı sırf zaman kazanabilmek için borca haksız olarak itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olup, icra takibinin devamı için ile alacağımızın tahsili için gerekli incelemenin yapılarak borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve borçlunun haksız itirazı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemek zarureti hasıl olmuştur" şeklinde dava açmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf, müvekkil ...'a Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatif'e olan üyeliği ve bununla birlikte 60.000,00 TL inşaat bedeli, 9.000,00 TL kat farkından doğan borç ilişkisi mevcudiyetini iddia ederek Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatmıştır. Müvekkil aleyhine başlatılan takip hukuka aykırı ve mesnetsiz olup tarafımızca itiraz etme gereği hasıl olmuştur. Yapılan itirazımıza karşı davacı kötüniyetli olarak işbu davayı açmıştır. Açılan dava haksız, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerekmektedir....
Sözleşme TBK.nun kefalete ilişkin hükümleri kapsamında incelendiğinde TBK 583 maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıdığı, yukarıda da belirtildiği üzere davalı .------ asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olduğu, sözleşmenin 16/02/2018 tarihli olup TBK 584 maddesine 3 fıkrasının eklenmesinden sonra düzenlendiği dolayısıyla ... yönünden eş rızasının gerekmediği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça borcun ödenmediği, bu yüzden hesabın kat edildiği belirtilerek asıl borçluya--- yevmiye no.lu ihtarnameleri gönderilmiş, her iki ihtarnamenin de tebliğ edilemeden iade olduğu anlaşılmıştır. İhtarnamelerde hesap kat tarihi ------ bildirilmiş ve ödeme için ----- tarafça gönderilen kat ihtarnamelerine itiraz edildiği beyan edilmiş ise de herhangi bir delil sunulmamıştır....
Mülkiyeti Kanunu’nda bakım ücretinin ortak kullanım gereği kat maliklerinden toplanarak bakım firmasına ödenmesi yükümlülüğü bulunmasına rağmen, Asansör İşletme ve Bakım Yönetmeliği 8....
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasındaki sözleşme dışında İş Mahkemesinde İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işveren ile birlikte davacının müteselsilen sorumlu tutulduğu, bu kapsamda İş Kanunundan kaynaklanan bir teselsül hali sözkonusu olduğu belirlenmiş olup, davacının ödediği tespit edilen bedeli davalıya rücu edip edemeyeceği yönünden kendi aralarındaki iç ilişkide düzenlenen sözleşme ve diğer şartname ve belgelerde hüküm tesis edilmediği durumlarda TBK kapsamında dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle tarafların yarı yarıya sorumlu olacağı açıktır. Yine davacının dayanak yaptığı Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları başlığı altında Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38....
GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden ötürü borçlu olunmadığı tespitine ilişkindir. Dava Dışı ... AŞ ile Dava dışı ... A.Ş. arasında bila tarihli 1.000.000-YTL'lik Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup; bu Sözleşmenin Şirket Ortakları ... ... ile ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, Dava dışı ... A.Ş. ise Bankadan Kredi kullanan asıl borçlu firma, dava dışı ... AŞ ise kredi kullandıran banka olup, bankanın asıl borçlu ve kefillerinden olan alacağını ... AŞ ne temlik ettiği, görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Dava dışı asıl alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlular; ......
-TL işlemmiş faiz olmak üzere 53.730,57 TL üzerinden takip başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Ecrimisil -Haksız İşgal Tazminatı- alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası ile 23.05.2025 tarihinde, davalı aleyhine, 01.06.2020 ile 16.05.2025 tarihleri arası ... tazminat ... İli,... İlçesi,......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/38 Esas KARAR NO: 2021/960 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar------ --- imzalandığını, müvekkili banka tarafından --- kullandırıldığı, davalı------ işbu krediye müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğu, dava konusu ödenmeyen kredi borcuna ilişkin başlatılan icra takibi alacak miktarının ---- olduğu, davalılar tarafından müvekkili bankaya ödenmediği, borçluların borcunu ödememesi sebebiyle ---- numaralı İhtarnamelerin çekildiğini, ihtarnamelere rağmen ödenmeyen borç ile ilgili olarak davalılar hakkında--------- dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, borçluların ödeme emrini aldıktan sonra süresi içinde borçlu bulunmadıkları gerekçesiyle takibe itiraz...
in davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyesi olarak üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini tüm uyarılara ve ihtarlara rağmen yerine getirmediğinden, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinde borcun kaynağının detaylı olarak gösterildiğini, faiz dökümünün ayrıntılı olarak yapıldığını, başlatılan icra takibine davalının 01.02.2018 tarihinde itiraz ettiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu hakkında başlatılan ilamsız takipte 66.235,74 TL “Geç ödenen anapara borçlarının işlemiş faizi”, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilinin talep edildiğini, icra takibine davalı tarafından haksız ve sebepsiz olarak itiraz edildiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin, fer’ileri ile 66.235,74 TL üzerinden devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
