DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Yapı Malzemeleri ... Ltd....
----- temerrüt faizi işletilmesine, Takip talebinde belirtilen müvekkili banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen --- adet çek yaprağından kaynaklanan ------ çek garanti bedelinin davalılar tarafından depo edilmesine, -----alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinden tahsiline kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi, faizin gider vergisi, takip giderleri ile birlikte tahsili talep edilmiş olduğundan tazmin tarihlerinden ödeninceye kadar işleyecek ve----- ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek takip talebinde talep edilen temerrüt faizi, faizin ---- gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi kararından kaynaklandığı belirlenmiş ve bu yöndeki iddianın kabul edilebilir olduğuna, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. F. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20 nci maddesi. 3. 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dava konusu olan sitenin tek parsel üzerine kurulu olup kat mülkiyetinin tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 2. 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesine göre, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Özel Dairenin bozma kararında belirtildiğinin aksine, somut olayda öncelikle apartman yönetimi aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesinin 1/a fıkrasına göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak katılmakla yükümlüdür, 2. fıkrasına göre gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir....
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan aidat alacakları için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi ile davanın dava dilekçesinde belirtilen ve talep konusu edilen miktar dikkate alınarak kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan hesaplanan %20 icra inkar tazminatı ve davanın kabul edilen miktarı oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Ankara ......
Sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptali ve Ocak 2018 tarihinden takip tarihine kadar olan birikmiş aidat alacağı kapsamında takibin devamına , Davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, 27 yıldır kat mülkiyeti ve ferdileştirme işlemleri için bu paraların tahsil edildiğini ancak kat mülkiyetlerinin alınmadığını, alınan paraların site işletme gideri olduğunu beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava aidat alacağı kapsamında Sakarya ..... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı istemine ilişkindir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalılara kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir....
Maddesinin şekil şartlarını taşıdığını, davalının sözleşme tarihinde ortak asıl borçlu şirket ortağı olması nedeniyle eş rızasının aranmadığını, 24.04.2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, 7.04.2018 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği, 30.04.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, hesap edilen asıl alacak miktarının 309.116,70 TL olduğunu, ancak takipte talep edilen miktarın 304.247,43 TL olduğunu, işlemiş faiz miktarının 5.590,03 TL olduğunu, faizin %5 gider vergisinin 279,50 TL olduğunu, toplam alacak miktarının 310.116,96 TL olduğunu belirtmiştir.Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, ----yaptığı...
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacakların tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının tetkikinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte 37301 nolu taksitli ticari kredi için 4.774.087,40 TL. asıl alacak, 172.215,00 TL işlemiş faiz, 8.610,75 TL BSMV olmak üzere toplam 4.954.913,15 TL teminat mektubu komisyonları için 3.723,56 TL asıl alacak , 117,37 TL işlemiş faiz, 5,87 TL BSMV, olmak üzere toplam 3.846,80 TL nakdi alacağın tahsili ve 875.000,- TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği , borca itiraz edilmesi üzerine süresinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası UYAP mündericatı, Genel Kredi Sözleşmeleri sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 296.744,29 TL asıl alacak, 23.702,32 TL akdi faiz, 41.708,95 TL işlemiş faiz, 1.412,12 TL olmak üzere toplam; 363.568,28-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı-borçlu tarafından takibe, borca, faize ve fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
