Konut Yapı Kooperatifi ana sözleşmesinin "Ortakların Şahsi Sorumlulukları" başlıklı 20. maddesinde: "Her ortak, kooperatifin borçlarına karşı, taahhüt ettiği pay tutarı kadar sorumludur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, müvekkilinin kooperatife borcunu ödediğini ve *** tarihinde kat mülkiyeti tapusunu aldığını, müvekkilin tapuyu aldıktan sonra hiçbir genel kurula davet edilmediğini, *** tarihinde yapılan genel kurul ile üye olmayan kişilere borç çıkarılmasının kötü niyetli olduğunu, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğu hususunun dikkate alınmadığını savunarak davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı kooperatif tarafından kesin maliyet alacağına ilişkin olarak başlatmış olduğu icra takiplerine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini istemektedir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, müvekkilinin kooperatife borcunu ödediğini ve 2011 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, müvekkilin tapuyu aldıktan sonra hiçbir genel kurula davet edilmediğini, 30/06/2018 tarihinde yapılan genel kurul ile üye olmayan kişilere borç çıkarılmasının kötü niyetli olduğunu, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğu hususunun dikkate alınmadığını savunarak davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı kooperatif tarafından kesin maliyet alacağına ilişkin olarak başlatmış olduğu icra takiplerine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini istemektedir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, müvekkilinin kooperatife borcunu ödediğini 2012 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, müvekkilin tapuyu aldıktan sonra hiçbir genel kurula davet edilmediğini, *** tarihinde yapılan genel kurul ile üye olmayan kişilere borç çıkarılmasının kötü niyetli olduğunu, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğu hususunun dikkate alınmadığını savunarak davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı kooperatif tarafından kesin maliyet alacağına ilişkin olarak başlatmış olduğu icra takiplerine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini istemektedir....
Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açmaya izin veren bir haktır. Öte yandan İİK'nun 198. maddesi, "Mevzuu para olmıyan alacak ona muadil bir kıymette para alacağına çevrilir. Şu kadar ki iflas idaresi taahhüdün aynen ifasına deruhte edebilir. Bu takdirde alacaklı talep ederse iflas idaresi teminat gösterir...Borçlar Kanunu'nun 290 ncı maddesi hükümleri mahfuzdur." hükmünü içermektedir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacı kooperatif üyesinin kooperatife karşı parasal yükümlüğü bulunması halinde tapu iptali ve tescil isteyemeyecektir. Davacı taraf ıslah ile taşınmazın kooperatif adına tescilini dilemiştir....
Maddesinde "anahtar teslimi üyelik payı alanlardan noterden ihtar çekilerek mevcut ortakların şimdiye kadar ödedikleri ortak ödentilerin tamamının tahsili" şeklinde karar alındığını, hatta Bursa 2....
nin 26.06.2014 tarihinde hesabı kat ettiği, 07.07.2014 tarihinde alacağı ... Yönetim A.Ş.'ye devir ettiği, ... tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... ile ... ve ... 'ya ipotek veren sıfatı ile takip başlattığı, ... Varlığın ünvan değiştirerek ... ... Yönetim ... A.Ş. olduğu, ... varlığın icra dosyasından ve sözleşmeden kaynaklanan alacakları ... ... .. A.Ş.'ye temlik ettiği, ...'nin alacağı temlik aldıktan sonra öncelikle ...'ya ait rehinli olan ...'nun hisselerini paraya çevirme yolunu tercih ettiği, ...'nin 26.02.2016 tarihli ihtar ile ...'ya rehin bedeli ödenmediği taktirde hisselerin satılacağını ihtar ettiği, ...'nun rehinli hisseleri genel kurula katılan ...Ş.'ye sattığı, ... tarafından kefil ...'...
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her üye için ayrı bir dava açıldığını, usul ekonomisi ilkesi bakımından bu dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, *** tarihinde kat mülkiyeti tapusunu aldığını, yapı kooperatiflerin ana sözleşmesi uyarınca davacının alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğu hususunun dikkate alınmadığını, kanunun ortağa kooperatif ile ilişkisini tek taraflı bir irade açıklaması ile kesebilme imkanı tanıdığını, kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, kaldı ki 61/e maddesi gereği ayrılmak isteyen ortakların ödemesi gereken kesin maliyet ve şerefiye ödeyerek borcu olmadığına dair belge verilen ve ardından yapılan genel kurullara davet edilmeyen harirunlarda yer almayan müvekkilinin kooperatiften çıktığı kooperatifin de her ne kadar çıkmayı kabul etmesi gerekmese de müvekkilinin iradesi yetse de davalı kooperatifin de çıkmayı onayladığının ortada...
kaynaklanan bu alacağın Beşiktaş ......
şeklinde karar verdiğini; Diğer yandan YARGITAY İBBGK tarafından verilen 1987/2 E. 1988/2 K, tarihli kararda tarafların edimlerini yerine getirmesi halinde Medeni Kanun'un 2. maddesinin gözetilerek karar verilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, söz konusu kararda bu durumun; “Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği...
