Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, A2 blok, 32 nolu bağımsız bölümün kiracısının davalılardan ... olduğunu, makilinin ise davalılardan ... olup, davalıların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat ödeme, ortak giderlere katılma yükümlülüğünü müştereken ve müteselsilen yerine getirmediklerini, müvekkil şirketin alacağının tahsili için ... 9....
, 3-Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı birden fazla parselde kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır....
Mahkemece; vaziyet planında her ne kadar çizgi çekilerek ayrılan bölümler olsa da bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları ve kat mülkiyeti kütüğü incelendiğinde; tapu kayıtlarında herhangi bir şerh ve beyan bulunmadığı, dosyada mevcut 25.11.2009 tarihli yönetim planında da ayrılan bölümlerin bağımsız bölüm sahiplerine özgülendiğine dair bir karar bulunmadığı, ana taşınmazın mimari projesi uygulanmak suretiyle aldırılan bilirkişi raporuna göre, ana taşınmazın ortak yerlerine, mimari projesine aykırı olacak şekilde bütün kat maliklerinin 4/5'inin rızası olmaksızın davalı tarafça müdahale edildiği ve ilaveler yapıldığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının vaki müdahalesinin men'ine, 17.12.2015 tarihli fen bilirkişisinin raporunda kırmızı ile taralı gösterilen kısmın kal'ine, 17.12.2015 tarihli fen bilirkişisinin raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan sorumlulukları kapsamında olan aidat bedelleri ve binanın dış cephesinin boyanmasına katkı payının tahsili amcıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/264 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalıların yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, davalıların kiracı olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Kat maliki olmayan ve kendisine kat malikleri kurulu kararı ile de yetki verilmeyen davacı yöneticinin müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi talebi yönünden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Davacı vekilinin davacı yöneticinin kullandığı bağımsız bölümde oluşan zararının tespiti ile tazmini için açtığı dava yönünden ise; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18/1 maddesine göre, kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerekse eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Somut olayda; davacı yönetici bağımsız bölümü kullanan ve üst katta bulunan çatı nedeniyle bağımsız bölümü zarar gören durumundadır. Davacı yöneticinin kat maliki olmasa da bu zararın tespitini ve zararının giderilmesini isteme yetkisi bulunmaktadır....
Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....
Davalı ile kat malikleri arasındaki sözleşme niteliğindeki yönetim planı ile bağımsız bölüm maliklerine burada belirtilen hizmetlerin en iyi bir şekilde götürülmesi, site ile ilgili iş ve işlemlerin bir elden yürütülmesi, hizmetlerin ifasının sağlanması, ortak yaşam amaçlarının gerçekleşmesi için birbirlerine karşı çeşitli edimler üstlenmişlerdir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. Dava konusu hasarın; sitenin ortak kullanım alanındaki su deposu arızasından kaynaklı su baskını sonucu meydana geldiği iddia edilmektedir. Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı site yöneticisinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü zorunlu bulunmaktadır....
Davacı, davalının üst kat komşusu olduğunu ve davalının evinden kendi evine uzun süredir su sızıntısı geldiğini, sızıntının evine verdiği zararın yanısıra elektrik tesisatına ulaşması nedeniyle can güvenliğinin de tehlikeye girdiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendi evine de üst kat komşusunun evinden su sızıntısı geldiğini ileri sürmüş, meydana gelen su sızıntısının kendisinden kaynaklanmadığını savunmuştur. Mahkemece, anataşınmazın ortak yerlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın bitişik iki bağımsız bölüm maliki arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi niteliğinde olduğu, davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kat irtifakı kurulmuş taşınmazdaki bağımsız bölümler arasında elatmanın önlenmesi isteğinden kaynaklanmaktadır....
