Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında ....07.2010 tarihli toplantının iptalini istemiş, mahkemece davanın yöneticiye karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 38.maddesine 5711 Sayılı Yasa ile eklenen ikinci fıkrasında; kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir hükmüne yer verilmiştir. Sözü edilen yasa hükmünde davacıya seçimlik hak tanınmış olup, davacı, davasını yöneticiye karşı açabileceği gibi iptali istenen toplantıya katılıp olumlu oy veren kat maliklerinin tümüne karşı da açabilir....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
nın kooperatife bu bağımsız bölümün satışı için noksan imalatlara karşılık olduğu gerekçesiyle söz konusu tapuları vermekte direndiğini, tapu mevzuatından kaynaklanan hukuki nedenlerle bağımsız bölüm tapularının ... adına tescil edildiğini, ancak gerçekte kat karşılığı sözleşmeden dolayı kooperatife bırakıldığını, Bursa 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/32 esas sayılı dosyasında aynı ada parseldeki 4 numaralı bağımsız bölüm için tapu iptali ve tescil davası açıldığını bildirerek tarafları ve konusu aynı olduğundan öncelikle işbu davanın Bursa 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/32 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı adına kayıtlı A blok 7 nolu bağımsız bölümün kat irtifakı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/389-2017/21 E/K sayılı dosya örneği, tapu senedi, S.S....
Davalı vekili, taşınmazın ... ilçesinde olması nedeniyle yetkisizlik, davanın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmasından ötürü görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 16.02.1997 tarihinde kooperatif üyesi olan davalının bu tarihten öncesine ait borcunun olamayacağını, kooperatif başkanı ve aynı zamanda yüklenici olan ... ile yaptıkları 16.06.2000 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinden tüm alacağın tahsil edildiğini, 2001 yılında tapusunu alan müvekkilinin aidat borcunun bulunmadığını, savunarak, davanın reddini, % 40 kötü niyet tazminatının davacıya yüklenmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının genel kurul kararları ile belirlenen aidat borcunu ödemediği, kooperatife 34.519,14 TL asıl alacak, 58.611,32 TL faiz borcu bulunduğu, davalının 18.000 Alman Mark'ı ödeme yaptığı yüklenici ....'...
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu ve yine aynı Yasanın 26/1. maddesine göre, kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla karşılıklı olarak yükümlüdürler hükümlerine yer verildiğine göre davalılar yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya bu Yasanın Ek 1.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava ortak gider alacakları (aidat, yakıt gideri vs) için uygulama konusu olan Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:4 -K A R A R- Dava, davalının yaptığı tadilat nedeniyle diğer bağımsız bölümlere zarar verdiği iddiasıyla eski hale getirme istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava tarihi itibariyle toplu yapıya geçilmediği ve genel görevli mahkemenin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yargılama sırasında toplu yapı yönetimine geçildiğinden uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
, sözleşmenin imzalandığı ----- tarihinde dava konusu taşınmaz ---- parsel numarasında kayıtlı iken inşaat ruhsatları alınarak inşaatlar fiilen başlamadan önce ifraz edildiği ve ---- parsel numarası iptal edilerek yerine---- parseller oluştuğu,------ yüzölçümlü olup , üzerinde sözleşme ve eki krokide ------- Blok olarak gösterilen tek blok dan oluşan ----- bağımsız bölüm bulunduğu, ----- m2 yüzölçümlü olup, üzerinde ----- Blok da (sözleşme ve eki krokiye göre - Blok da)------adet olmak üzere toplam ---- bölüm bulunduğu, her iki parsel de toplam olarak ------- bağımsız bölüm bulunduğu, tapu devirlerinin ne şekilde yapılacağının, sözleşme (Madde 4 ) ile düzenlendiği, düzenlemeye göre; müteahhit firmaya ait olacak bağımsız bölümlerde mevzuat gereği başlangıçta arsa sahibi adına tapu payları oranında müstakilen tapuya kaydedileceği, arsa sahibinin, sözleşme gereği müteahhidin hak ettiği dükkanların devrini sözleşmeye talep edildiği tarihlerde devredeceği, sözü edilen bağımsız bölümlerin...
, sözleşmenin imzalandığı ----- tarihinde dava konusu taşınmaz ---- parsel numarasında kayıtlı iken inşaat ruhsatları alınarak inşaatlar fiilen başlamadan önce ifraz edildiği ve ---- parsel numarası iptal edilerek yerine---- parseller oluştuğu,------ yüzölçümlü olup , üzerinde sözleşme ve eki krokide ------- Blok olarak gösterilen tek blok dan oluşan ----- bağımsız bölüm bulunduğu, ----- m2 yüzölçümlü olup, üzerinde ----- Blok da (sözleşme ve eki krokiye göre - Blok da)------adet olmak üzere toplam ---- bölüm bulunduğu, her iki parsel de toplam olarak ------- bağımsız bölüm bulunduğu, tapu devirlerinin ne şekilde yapılacağının, sözleşme (Madde 4 ) ile düzenlendiği, düzenlemeye göre; müteahhit firmaya ait olacak bağımsız bölümlerde mevzuat gereği başlangıçta arsa sahibi adına tapu payları oranında müstakilen tapuya kaydedileceği, arsa sahibinin, sözleşme gereği müteahhidin hak ettiği dükkanların devrini sözleşmeye talep edildiği tarihlerde devredeceği, sözü edilen bağımsız bölümlerin...
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre kat maliklerinden herbiri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre de; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Kanunun 33. maddesi gereğince kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir. Somut olayda, dava konusu bağımsız bölüm malikine karşı müdahalenin önlenmesi davası malik olmayan davacı tarafından açılmıştır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği kat malikleri kurulu toplantısının iptalinin kat maliklerince istenebileceği, davacının ise bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmakla davanın aktif taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuç itibariyle dava reddedildiğinden ve ret kararı yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 12/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
